АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № А47-8919/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (г. Оренбург) от 26.09.2011 № 110/04-06-945 (в суд поступило 28.09.2011) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Лада" (г. Оренбург) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акт проверки от 22.09.2011),
при участии представителей:
от заявителя - Е. - консультант отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством (доверенность от 11.01.2011, № 24-05/2011-10-2, постоянная);
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123
АПК РФ.
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Лада" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ совершено впервые.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены письменные пояснения, согласно которым общество возражает против удовлетворения заявленных требований. Общество факт нарушения обязательных требований, а также неисполнения предписания в установленный срок не оспаривает. Однако, указывает, что изменения в проектную документацию отправлены на согласование в соответствующие органы. При этом, для устранения выявленных нарушений необходимо согласовать изменения проекта, что зависит от волеизъявления третьих лиц. Также общество считает, что административный орган необоснованно отказал обществу в переносе сроков устранения допущенных обществом нарушений. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает совершенное правонарушение малозначительным.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095658026199, ИНН 5609074463.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, получено разрешение № RU56301000-03511Г на строительство объекта капитального строительства - "Автосалон" (далее - объект строительства).
Объект строительства расположен по адресу: участок находится примерно в 10 м по направлению от ориентира гостиницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Волгоградская, 5.
Инспекцией с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства на основании приказа от 14.03.2011 № 44 в присутствии представителя заказчика-застройщика ООО "Гостиный двор "Лада" Г. и представителя подрядчика главного инженера ООО "УСК-2" С. проведена проверка соответствия выполняемых обществом работ проекту и требованиям СНиП и других технических регламентов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2011 № 1, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения обязательных требований. Указанный акт подписан представителями заказчика-застройщика и подрядчика без возражений, экземпляр акта ими получен.
На основании указанного акта проверки инспекцией обществу выдано предписание от 31.03.2011 № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т.д. 1 л.д. 18). Указанное предписание получено 01.04.2011 представителем заказчика-застройщика ООО "Гостиный двор "Лада" Г. (т.д. 1 л.д. 19).
Инспекция предписала обществу устранить все нарушения в срок до 01.06.2011.
Инспекцией 31.05.2011 получено ходатайство общества о переносе сроков устранения нарушений, указанных в предписании под номерами 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28 с 01.06.2011 на 01.09.2011 (далее - спорные нарушения).
Как указывает заявитель, по ходатайству общества срок устранения нарушений, указанных нарушений перенесен с 01.06.2011 на 01.09.2011.
Вместе с тем, инспекцией 01.09.2011 (т.д. 1 л.д. 21) получено повторное ходатайство общества о переносе сроков устранения спорных нарушений с 01.09.2011 на 01.12.2011.
В удовлетворении указанного ходатайства общества инспекцией отказано, что подтверждается письмом административного органа от 05.09.2011 № 40/04-23-863. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства общества административным органом мотивирован тем, что объект эксплуатируется в то время как обществом не устранены нарушения, влияющие на пожарную безопасность.
Отказ инспекции в продлении сроков устранения нарушений обществом получен 06.09.2011 (т.д. 1 л.д. 22).
Кроме того, в установленные сроки обществом не представлено в инспекцию извещение об устранении нарушений выявленных при строительстве.
Проверкой, проведенной 22.09.2011, установлено, что обществом не устранены нарушения указанные в предписании от 31.03.2011 № 1, а именно, следующие нарушения:
1. не предоставлены сведения об установке проектируемого пожарного гидранта на городской водопроводной сети (нарушение проекта 054-01/2007-НВК);
2. на сети внутреннего противопожарного водопровода расстановка внутренних пожарных кранов, прокладка трубопроводов выполнена не по проекту, в шкафах внутренних пожарных кранов не установлены кнопки дистанционного пуска насосов повысителей (нарушение проекта 054-01/2007-ВК);
3. в помещениях устанавливаются тепловые датчики пожарной сигнализации (нарушение проекта 50.2009.ПС (АУПС и СОУЭ), заключение ГЭ 56-1-2-0201-10 от 08.11.2010 стр. 12, 13);
4. в глухой противопожарной стене по оси "5" выполнен проем, установлены ворота (нарушение проекта 054-01/2007-АС, заключение ГЭ 56-1-2-0201-10 от 08.11.2010 стр. 13);
5. для отделки потолков в складе СТО применяется горючий материал (пластиковые панели, нарушение проекта 054-01/2007-АС, заключение ГЭ 56-1-2-0201-10 от 08.11.2010 стр. 14);
6. на втором этаже венткамера размещена в туалетных комнатах (разночтения проектов 054-01/2007-АС, 054-01/2007-ОВ);
7. помещение раздевалки в СТО в осях 5-6-Г-Е переделывается под склад. На входе не по проектному решению установлена противопожарная дверь (нарушение проекта 054-01/2007-АС лист 7);
8. не выполнен обособленный выход из подвала по оси 4-5-А (нарушение проекта 054-01/2007-АС лист 7);
9. в подвале не выполнены окна с приямками в осях 2-3-А 1-2-Ж (нарушение проекта 054-01/2007-АС лист 6, 25);
10. из торгового зала не выполнены эвакуационные выходы в осях 2-3-А-Ж (нарушение проекта 054-01/2007-АС лист 7);
11. в ограждающей стене лестничной клетки по оси 4-А-Б выполнен проем (нарушение проекта 054-01/2007-АС лист 7);
12. со стороны фасадов здания автосалона в осях 10-1 и Ж-А покрытие тротуара устроено из монолитного бетона (по проекту покрытие из бетонных тротуарных плит, бортовые камни не установлены; нарушение проекта 054-01/2007-ГП, листы 3, 4);
13. со стороны фасада здания автосалона в осях 1 - 10 часть асфальтобетонного покрытия проезда заменено на зону с элементами озеленения (нарушение проекта 054-01/2007-ГП, лист 4).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований предписания от 31.03.2011 № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, зафиксированы в акте проверки от 22.09.2011 № 3 (т.д. 1 л.д. 24).
Указанный акт проверки подписан представителем заказчика - застройщика ООО "Гостиный двор "Лада" Г. без возражений и экземпляр акта им получен 23.09.2011.
При этом, в акте проверки указано, что в нарушение требований ч. 1
, 2 ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации происходит эксплуатация здания автосалона.
Инспекций 26.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 19.5
КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 № 41-ук утверждено Положение
об инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (приложение № 1), согласно которому инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим полномочия по государственному строительному надзору, по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области.
Согласно п. 11
Положения об Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области основными задачами являются:
- реализация в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, полномочий по осуществлению на территории Оренбургской области государственного строительного надзора;
- предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации;
- обеспечение контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии с пп. а п. 12
указанного Положения инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный строительный надзор в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности, за устранением выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдением запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.
На основании п. 70 ч. 2 ст. 28.3
КоАП РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5
КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.
Частью 6 ст. 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела обществом 01.04.2011 получено предписание от 31.03.2011 № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. При этом, по ходатайству общества срок устранения нарушений, указанных в предписании под номерами 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 28 перенесен с 01.06.2011 на 01.09.2011.
Однако, допущенные обществом нарушения обязательных требований, зафиксированные в акте проверки от 31.03.2011, в установленный административным органом срок (до 01.09.2011) лицом, привлекаемым к административной ответственности, полностью не устранены.
Нарушения обязательных требований, свидетельствующие о неисполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанного предписания, зафиксированы в акте проверки от 22.09.2011 № 3.
При этом, акты проверок от 31.03.2011 и от 22.09.2011 подписаны представителями общества без возражений.
Согласно ч. 3 ст. 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Как следует из актов проверки, при осуществлении строительства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обеспечено соблюдение требований проектной документации.
При данных обстоятельствах факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подтверждается материалами дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
За совершение указанного правонарушения частью 6 статьи 19.5
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что административный орган необоснованно отказал обществу в переносе сроков устранения допущенных обществом нарушений. При этом, для устранения выявленных нарушений необходимо согласовать изменения проекта, что зависит от волеизъявления третьих лиц.
Представитель заявителя указал, что общество вместо устранения допущенных нарушений проектной документации принимает меры для внесения изменений в указанный проект, что, однако, не препятствует исполнить требования действующей проектной документации в неизмененном виде.
Как следует из предписания, административный орган не требовал от общества устранить допущенные нарушения посредством внесения изменений в проектную документацию.
В связи с чем, суд считает, что принятие обществом мер с целью внесения изменений в проектную документацию после нарушения требований проектной документации, в данном случае, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих мер с целью выполнения предписания административного органа. В действительности, отсутствуют препятствия для осуществления работ с целью приведения объекта строительства в соответствии с требованиями действующей проектной документации. Доказательства обратного обществом в материалы судебного дела не представлено.
Кроме того, из ч. 3 ст. 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство должно осуществляться с соблюдением требований проектной документации, то есть согласовать изменение проектной документации общество должно было до осуществления строительных работ в соответствующей части.
На основании изложенного судом отклоняются доводы общества, основанные на необходимости согласования изменения проектной документации третьими лицами, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
По указанным мотивам также судом отклоняются доводы общества о том, что административный орган необоснованно отказал обществу в переносе сроков устранения допущенных обществом нарушений.
Кроме того, в данной части следует учитывать следующее:
- общество повторно обратилось с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания 01.09.2011, в то время как предписание должно быть исполнено до 01.09.2011, следовательно, общество обратилось с указанным ходатайством после совершения вменяемого административного правонарушения,
- письменный отказ административного органа в повторном переносе сроков выполнения предписания в действительности мотивирован, поскольку в письме от 05.06.2011 административный орган в качестве оснований для отказа в удовлетворение просьбы общества указано на факт эксплуатации объекта строительства и на не устранение нарушений, влияющих на пожарную безопасность,
- повторное ходатайство общества о продлении срока устранения нарушений обществом не мотивировано, в то время как общее количество нарушений, о продлении срока устранения которых общество повторно просило административный орган, не изменилось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для удовлетворения повторного ходатайства общества о переносе сроков устранения допущенных нарушений.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности устранения допущенных нарушений обязательных требований обществом не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения требований предписания административного органа.
При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65
, ч. 5 ст. 205
АПК РФ.
Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.
При оценке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:
На основании ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом, из п. 18.1
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9
КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.
В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.
Необходимо отметить, что применение статьи 2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.
В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, объект капитального строительства, который построен с нарушением требований проектной документации, эксплуатируется.
Таким образом, неблагоприятные последствия допущенного обществом нарушения наступили, а именно, не было обеспечено устранение нарушения обязательных требований до начала эксплуатации объекта строительства.
При этом, общество повторно обратилось в административный орган с ходатайством о переносе сроков устранения нарушений после совершения вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о безразличном отношении общества к соблюдению требований публичного права.
Кроме того, общее количество нарушений, которые не были обществом устранены в установленный административным органом срок, суд считает значительным (тринадцать нарушений). При этом, нарушения, указанные в п. п. 1 - 11 протокола об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 42) являются нарушениями, влияющими на противопожарную безопасность (т.д. 1 л.д. 16).
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 ст. 3.12
КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Из части 1 ст. 3.12
КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса
, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
По мнению суда, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, по смыслу ст. 4.3
КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2
КоАП РФ, суд признает факт совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ, впервые.
В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа.
При этом, административное наказание следует назначить в минимальном размере административного штрафа, установленном ч. 6 ст. 19.5
КоАП РФ, - 50000 рублей, чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1
КоАП РФ.
Из ч. 1
и 2 ст. 4.1
КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод соответствует п. 21
Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 202
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Лада" (г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Лада" (г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Лада" (г. Оренбург) в доходы бюджета штраф в размере пятьдесят тысяч рублей.
Штраф в соответствии со ст. 32.2
КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области), ИНН - 5610114400, КПП - 561001001, расчетный счет 401 018 102 000 000 100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК - 045354001, КБК - 83211690040040000140, ОКАТО - 53 401 000000.
Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
Решение направить в РОССП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206
АПК РФ, ст. ст. 32.2
и 32.4
КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
А.А.АЛЕКСАНДРОВ
