ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу № 33-2643/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2012 года по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" к С. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения С., его представителя И., судебная коллегия
установила:
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Хабаровского филиала обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи. Иск мотивирован тем, что 15.01.2009 между сторонами был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и предоставлен доступ к местной телефонной связи по абонентскому номеру <...>, установленному по адресу: <...>; 11.02.2009 с абонентом был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных <...>; 20.08.2010 - договор об оказании услуг <данные изъяты>
ОАО "Дальсвязь" на основании лицензии № осуществляло услуги передачи данных сети связи общего пользования (интернет), предоставляло услуги местной и внутризоновой телефонной связи. В связи с реорганизацией правопреемником ОАО "Дальсвязь" стало ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
Согласно данным, полученным по автоматической системе обслуживания с помощью сертифицированного оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных, за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 абоненту были оказаны услуги местной внутризоновой телефонной связи, услуги передачи данных сети связи общего пользования, услуги интерактивного телевидения на сумму <...>.
Данные услуги не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать со С. сумму задолженности за предоставленные услуги в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что услуги связи он оплатил, а выставленная задолженность образовалась за пользование интернетом, полагает, что либо произошел сбой телефонной линии, либо третьи лица воспользовались его персональными данными.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что непонятно какое оборудование учитывает количество используемого абонентом трафика, считает начисление неустойки необоснованным.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи и услуги передачи данных сети связи общего пользования в размере <...>, неустойки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере <...> за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В апелляционную инстанцию представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Хабаровского филиала не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, почтовое уведомление об отправлении сообщения о дате и времени рассмотрения жалобы в суде. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ответчик С., его представитель с доводами и требованиями жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 15.01.2009 об оказании услуг телефонной связи, 11.02.2009 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N. В августе 2010 года С. заключил договор об оказании услуг "IP-TV".
15.09.2010 С. обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что не согласен с суммой начислений за услуги связи в августе 2010 года в размере <...>.
17.01.2011 он вновь обратился с заявлением, в котором просил провести проверку по факту предъявления ему счета об оплате услуг передачи данных за август 2010 год, в заявлении указал, что в статистке по соединению представлены данные, которые фактически не могут находиться на его компьютере, в указанный период времени у него был неисправен компьютер, о чем он уведомлял оператора, просил провести проверку по факту возможного использованиям третьим лицом его персональных данных и возможности использования его трафиком в личных целях.
Ответ о правильности начисления платы был направлен С. 22.03.2011.
При постановке решения по существу, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом проводилась проверка по заявлениям С., устанавливалось ли третье лицо, которое могло воспользоваться логином и mac-адресом ответчика в личных целях, а так как ответ на обращение С. был дан спустя длительное время, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781
ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 779
, п. 1 ст. 781
ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.
По правилам п. 2 ст. 54
ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и п. 44
Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.
Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляются на станции специальным оборудованием слежения и подтверждаются детализацией объема оказанных услуг связи.
Как следует из договора от 11.02.2009 об оказании услуг связи по передаче данных N, абонентская линия соединяет оператора связи с оборудованием абонента - модем, при способе подключения - ADSL/Internet, уплотнение телефона N.
При таких обстоятельствах истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оборудование ответчика, прикрепленное к данному номеру.
Однако истец не представил в суд детализацию соединения услуг связи по передаче данных со ссылкой на телефонный номер ответчика в спорный период.
Поскольку после обращения С. о необоснованном размере платы за услуги в августе 2010 года истец не детализировал соединение, а в настоящее время, как пояснил в суде апелляционной инстанции С., детализация невозможна, то у ответчика утрачена возможность на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Кроме того, из данных по расчету за услугу передачи данных за август 2010 год следует, что при составлении данных применялось оборудование связи, учитывающее объем оказанных услуг, - Juniper ERX/SRC.
Однако из жалобы истца следует, что в августе 2010 года оборудованием Juniper E/ERX-310 зафиксированы соединения с сетью Интернет по логину <...> ответчика с использованием сетевого устройства с mac-адресом, который принадлежит компьютеру ответчика.
Доказательств того, что оборудование Juniper ERX/SRC и оборудование Juniper E/ERX-310 являются одним и тем же оборудованием, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг связи в спорном объеме за август 2010 года именно ответчику, что является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы задолженности.
Погашение С. абонентской платы и внесение платежей за пользование услуг связи с сентября 2010 по май 2011 истцом не оспаривается.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отмене либо изменению не подлежит по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2012 года по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" к С. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
