ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу № 7-06/2012
Судья: Шульгина Л.К.
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 15 августа 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по жалобе М. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в вышестоящий суд М. просит решение суда отменить. Указывает, что по дороге к турбазе УМЗ и на основном подъезде к озеру Иткуль никаких информационных знаков нет, о чем свидетельствуют фотографии. Приказ
Минприроды РФ № 249 от 13.08.2009 года, п. 4 пп. "в"
, "г"
Постановления Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 года старшим государственным инспектором не выполнены. Информация о запрете стоянки на берегу озера на картах также отсутствует.
В областной суд М., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2
, 4 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене решения.
Частью 1 ст. 8.42
КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влекущая для граждан наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Статьей 65
Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1)
.
Согласно ч. 6 ст. 65
ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
Пунктом 4 части 15 статьи 65
Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в п. 1.2
"Главная дорога" Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.
Согласно вынесенному должностным лицом постановлению, 10 августа 2011 года в 20-55 на озере Иткуль Верхнеуфалейского муниципального района Челябинской области М. осуществил движение и стоянку автотранспортного средства марки "Волга М-21", гос. регистрационный номер <...>, в водоохранной зоне водоема на расстоянии 10 метров от береговой линии озера, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65
Водного кодекса РФ.
Факт нахождения автомобиля М. в 10 метрах от уреза воды озера Иткуль, подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, следует из объяснений М. и его жалобы на постановление.
Те обстоятельства, что акватория озера Иткуль составляет более 0,5 квадратного километра, следует из имеющейся в материалах дела карты озер Челябинской области, а грунтовая лесная дорога, по которой М. подъехал к берегу озера Иткуль, не является дорогой с твердым покрытием, - из представленных в дело фотографий, что по существу заявителем не оспаривается.
Таким образом, вывод о нарушении М. требований п. 4 ч. 15 ст. 65
Водного кодекса РФ является верным.
Судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, дав верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ.
Постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. Установленный ст. 4.5
КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1
КоАП РФ, размер административного штрафа является минимальным установленным для граждан. Нарушения гарантированных ст. 25.1
КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы жалобы М. о том, что по дороге, которой он подъехал к озеру Иткуль и в месте, где он остановился, отсутствуют информационные знаки, представленные в подтверждение тому фотографии фрагментов местности, сами по себе еще не опровергают содержащееся в постановление указание на то, что по периметру и на основных подъездах к оз. Иткуль установлены информационные знаки, повествующие о запрете движения и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне озера.
В силу п. 6
Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3
настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Из представленных в дело фотографий не следует, что поляна у озера, на которой остановился М., расположена в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.
Запечатленные на представленной заявителем фотографии кучи мусора на берегу озера Иткуль свидетельствуют о негативных последствиях стоянки в границах водоохранной зоны транспортных средств отдыхающих.
То обстоятельство, что причастность именно М. к замусориванию водоохранной зоны озера Иткуль не устанавливалась и не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не опровергает правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65
ВК РФ.
Доводы жалобы М. о невыполнении органами государственной власти предусмотренной Приказом Минприроды РФ № 249 от 13.08.2009 года, подпунктами "в
, г" пункта 4
Постановления Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 года обязанности установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, отображения указанных границ на картографических материалах, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42
КоАП РФ.
Положения Водного кодекса
РФ, его статьи 65
(ч. 6
, п. 4 ч. 15
), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Согласно ч. 1 ст. 68
ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что М., согласно его объяснениям, не знаком с положениями Водного кодекса
РФ, по смыслу глав 1
, 2
КоАП РФ, ч. 3 ст. 15
Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65
ВК РФ.
Оснований для переоценки сделанных судьей городского суда выводов не усматривается. Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного решения, а также оставленного им без изменения постановления должностного лица, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.9
, 30.7
КоАП РФ, судья областного суда
решил:
решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
М.И.КУЧИН
