ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № 7-122/2012
судья Андреева Н.С.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38
КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "С", по жалобе начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Л.Д. на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38
КоАП РФ, в отношении ООО "С" прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением судьи, начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Л.Д., обратился в областной суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность судебного акта, просит вынести новое решение. Указывает на то, что наличие фактического ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38
КоАП РФ; для привлечения к ответственности по ст. 8.38
КоАП РФ достаточно, чтобы действия лица, хотя и не повлекли массовую гибель водных биоресурсов, но при осуществлении определенных технологических процессов могли повлечь вышеназванные общественно опасные последствия; статья 8.38
КоАП РФ является бланкетной. Ссылается на положения ч. 1 ст. 42
Водного кодекса РФ, согласно которой при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Считает необоснованными выводы судьи об отсутствии в деле доказательств того, что водоем имеет рыбохозяйственное значение; согласно ч. 3 ст. 17
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи водных биоресурсов; Челябинским областным филиалом ФГУБ "Камуралрыбвод" представлена рыбохозяйственная характеристика р. Миасс. Также ссылается на п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства а водоемах СССР, п. 18
Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных, которые должны согласовываться со специально уполномоченными госорганами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, таким органом является Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
В судебном заседании в Челябинском областном суде начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Л.Д. доводы жалобы поддержал. Указал также, что о рассмотрении дела отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области извещен не был.
Защитник ООО "С", действующий по доверенности Л.И. выразил свое несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.
Статья 8.38
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Из материалов дела следует, что начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Л.Д. в отношении ООО "Строй Сервис" 30.09.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 30.09.2011 года в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что предприятие осуществляет забор воды из реки Миасс по договору водопользования от 22.11.07 г.; в 2010 и 2011 гг. забор воды производился через водозаборное сооружение не оборудованное рыбозащитным устройством, согласованным с органом рыбоохраны, чем нарушены п. п. 12, 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958 г., ст. 18
Требований по предотвращению гибели объектов животного мира, СНиП 2.06:07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", ст. 1
, 32
, 34
Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В подтверждение указанных обстоятельств административным органом в суд представлены акт проверки ООО "С"; схема расположения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Миасс на участке водопользования ООО "С" и пояснительная записка к ней; план расположения водозабора на р. Миасс ООО "С"; расчет водопотребления из реки Миасс ООО "С"; схема водопотребления из реки Миасс ООО "С"; протокол № 204 о результатах анализа проб воды от 09.07.2007 года; мероприятия по рациональному использованию и охране водного объекта, предназначенного для забора воды для полива улиц города от 06.08.2007 г. и 2011 г.; письмо ООО "С" о рыбозащитном сооружении от 12.09.2011 года; договор водопользования р. Миасс от 22.11.2007 года; письмо "Россельхознадзора" от 06.07.2007 года о согласовании водопользования ООО "С"; дополнительные соглашения к договору водопользования от 22.11.2007 года, в том числе от 16.12.2010 г., от 28.08.2009 г., от 02.04.2010 г., от 27.08.2010 г., от 17.05.2011 г., от 31.08.2011 г., от 10.11.2008 г., 11.08.2008 г.; параметры водопользования за 2010, и на 2011 - 2012 гг.; расчет платы за пользование водным объектом в 2010, 2011 - 2012, 2013 гг.; реестры по отпуску технической воды за 2010 и 2011 гг.; Устав ООО "С" и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (наливная станция); договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 г. и передаточный акт к договору; выкопировка из генплана г. Челябинска; договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 года и акт приема-передачи к нему; мероприятия по рациональному использованию и охране водного объекта, предназначенного для забора воды для полива улиц города на 2011 год; Программа ведения мониторинга поверхностных вод р. Миасс на участке водопользования ООО "С" г. Челябинск с приложением параметров водопользования; приказ <...>; отчеты о мероприятиях по рациональному использованию и охране водного объекта, предназначенного для забора воды для пролива улиц города за 2010 и 2011 гг.; сведения об использовании воды.
Из материалов дела усматривается, что данные сведения предоставлены в административный орган ООО "С" (л.д. 57).
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность ООО "С" в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в суд не представлено.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что производство по делу произведено с существенным нарушением норм КоАП
РФ, а также из отсутствия достаточных доказательств вменяемого обществу правонарушения.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1
КоАП РФ, 26.1
КоАП РФ представленные административным органом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований ст. ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО "С" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38
КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств подтверждающих наступление последствий, предусмотренных составом данного административного правонарушения, а именно массовой гибели рыб и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, в результате эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов именно ООО "С", равно как и доказательств возможности наступления таких последствий в результате деятельности ООО "С", административным органом не представлено.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Частью 1 статьи 1.6
КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38
КоАП РФ, является материальным. Ответственность по этой статье
может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.
Между тем, ни из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2011 г., ни из акта проверки от 30 сентября 2011 г. не усматривается, что использование водозаборного сооружения не оборудованного рыбозащитным устройством, согласованным с органом рыбоохраны, может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных.
Какие-либо другие доказательства (письмо, заключение, отчет, оценка ФГУ "КАМУРАЛРЫБВОД" и пр.) того, что использование ООО "С" водозаборного сооружения, не оборудованного рыбозащитным устройством, согласованным с органом рыбоохраны, может привести к нанесению значительного ущерба рыбным запасам или к другим тяжким последствиям материалы дела не содержат и с рассматриваемой жалобой не представлены.
Более того, в акте проверки ООО "С" от 30 сентября 2011 г. отражено, что оголовок водозаборного сооружения водохозяйственного участка водопользования ООО "С" р. Миасс состоит из: обратного клапана, установленного на всасывающем патрубке, через который осуществляется водозабор; всасывающего патрубка оборудованного ячейками диаметром 6 - 8 мм для рыбозащиты (л.д. 10).
В силу п. 4.32 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" в зависимости от расчетного расхода водозабора следует применять различные типы рыбозащитных сооружений, приведенные в таблице 4, к которым относятся, в том числе оголовок с потокообразователем (РОП), установленный в транзитном потоке, и зонтичный оголовок водозабора.
Согласно п. 4.33 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" диаметры отверстий в экранах заградительного рыбозащитного сооружения следует принимать по таблице 5.
Таким образом, из акта проверки следует, что в водозаборном сооружении имелось рыбозащитное устройство, при этом основания по которым данное устройство не соответствует СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" в акте проверки не указаны.
Само по себе несогласование с уполномоченным государственным органом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области типа рыбозащитного устройства, не влечет административную ответственность по ст. 8.38
КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Представленная с рассматриваемой жалобой Рыбохозяйственная характеристика реки Миасс, не свидетельствует о доказанности вины ООО "С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38
КоАП РФ (л.д. 125 - 127).
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 г., постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.10.2011 г., постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 21.10.2011 г., постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 17.01.2012 г., поскольку названные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, и не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.
В постановлении судьи также обоснованно указано на имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 г. Кроме того, в протоколе ненадлежащим образом отражено место совершения административного правонарушения, указаны географические координаты водозабора. Однако такое указание места правонарушения не является конкретным и очевидным; из сведений, указанных в протоколе не ясно в пределах какого населенного пункта или района расположено место правонарушения. Между тем, обозначение места совершения административного правонарушения должно быть доступно для восприятия.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, так же как и в определении о передаче протокола и других материалов дела в суд для рассмотрения, указано на квалификацию действий ООО "С" по ч. 1 ст. 8.38
КоАП РФ, между тем, статья 8.38
КоАП РФ части 1 не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что о рассмотрении дела отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области извещен не был, основанием к отмене постановления судьи не является, поскольку в силу положений КоАП РФ на суд возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле; между тем органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25
КоАП РФ, и подлежат вызову в судебное заседание в случае необходимости в выяснении возникших вопросов.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10
КоАП РФ. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ судья областного суда
решил:
Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С", оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Л.Д. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
