ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу № 7-162/2012
Судья Классен С.В.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.М., по жалобе М.М. на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2012 года,
установил:
Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по приготовлению и реализации питания учащихся МОУ СОШ № 1 г. Чебаркуль Челябинской области, расположенного по адресу <...> срок 80 (восемьдесят) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, М.М. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, а также с дополнениями к жалобе, в которых просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления, в связи с тем, что установленные нарушения были фактически устранены на момент рассмотрения дела. Полагает, что судья обязан был запросить в Территориальном отделе Роспотребнадзора сведения об устранении выявленных нарушений, а Территориальный отдел Роспотребнадзора обязан был уведомить суд об устранении нарушений. Указывает, что опрошенный специалист дал объяснения только по факту нарушений и не сообщил суду об устранении нарушений, чем ввел судью в заблуждение. Ссылается также на то, что при назначении наказания судья не учел характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных им действий и другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии. Ссылается на то, что дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с тем, что его заверили об осведомленности судьи об устранении допущенных нарушений и получении документа из отдела Роспотребнадзора, подтверждающие данный факт. Ссылается также на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, в связи с заинтересованностью судьи в рассмотрении дела, указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности и состязательности.
В судебное заседание М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Максимова М.М.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующую по доверенности Б.Е., доводы жалобы не признавшую, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда судья областного суда не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая жалобу, судья городского суда выполнил указанные требования закона.
В силу ст. 6.6
КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральным законом
от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (п. 1 ст. 28)
.
Нормативным правовым актом санитарного законодательства, действие которого направлено на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования, являются применяемые на территории Российской Федерации Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08
. "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (п. 1.2
, 1.3
Правил).
Согласно п. 14.2
указанных Правил юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают в том числе: наличие в каждой организации настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.
Согласно п. 14.3
указанных Правил контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении.
Согласно п. 6.5
указанных Правил примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель М.М., являясь организатором питания в Муниципальном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 1, расположенном по адресу <...> января 2012 года в 12 часов 00 минут нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованном месте - столовой указанного учреждения, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: 1. в нарушение п. 14.2
СанПиН 2.4.5.2409-08 - не обеспечил наличие санитарных книжек на всех работников, отсутствуют санитарные книжки на М.Г. Л.И.; 2. в нарушение п. 6.5
СанПиН 2.4.5.2409-08 - примерное меню не согласовано с Территориальным отделом Роспотребнадзора; 3. в нарушение п. 14.3
СанПиН 2.4.5.2409-08 - не обеспечил контроль за качеством и безопасностью питания - в салате из свежей капусты при экспертном исследовании обнаружены бактерии группы кишечной палочки.
Факт допущенных нарушений обязательных требований санитарного законодательства РФ и виновность ИП М.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 8 от 23.01.2012 года; актом обследования от 17.01.2012 года; протоколом лабораторных испытаний от 20.01.2012 года; свидетельством о государственной регистрации ИП М.М.; муниципальным контрактом № 1 об оказании услуг по приготовлению и реализации горячего питания учащимся общеобразовательных учреждений от 26.12.2011 года; договором о передаче нежилых помещений и оборудования в безвозмездное пользование от 26.12.2011 года; заявлениями родителей обучающихся в МОУ СОШ № 1, от учителей МОУ СОШ № 1, от учащихся МОУ СОШ № 1, докладными фельдшера МОУ СОШ № 1; актами исполнения муниципального контракта от 09.01.2012 года, 12.01.2012 года, 17.01.2012 года и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи при разрешении дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела на основании заявления родителей обучающегося в МОУ СОШ № 1 г. Чебаркуль, ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 13.01.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6
КоАП РФ в отношении ИП М.М., о чем вынесено определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1
, 28.7
КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования М.М. получена в установленном законом порядке.
В рамках административного расследования ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 13.01.2012 года вынесено определение о назначении экспертизы готовой пищи, смывов, порученное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии". Копия определения о назначении экспертизы М.М. получена, права разъяснены.
В период с 16.01.2012 года по 17.01.2012 года в связи с административным расследованием проведено обследование по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, рабочих мест ИП М.М., являющегося организатором питания в МОУ СОШ № 1 на основании муниципального контракта № 1 об оказании услуг по приготовлению и реализации горячего питания учащимся общеобразовательных учреждений от 26.12.2011 года.
В ходе обследования установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ, в том числе п. п. 14.2
, 5.7
, 5.9
, 8.7
, 4.10
, 6.5
, 6.22
, 6.16
, 6.24
, 13.6
, 13.4
, 5.22
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08, о чем составлен акт обследования № 9 от 17.01.2012 года. Обследование проводилось в присутствии М.М., копию акта обследования М.М. получил; возражений относительно установленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выразил.
Согласно представленному в материалы дела протоколу лабораторных испытаний № 69 Г.П. от 20 января 2012 года, отобранных в ходе обследования 16.01.2012 года образцов (проб) - салат из свежей капусты на пищеблоке МОУ СОШ № 1, установлено, что салат из свежей капусты не соответствует "Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01
и НД.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2
КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола присутствовал защитник Максимова М.М., действующая по доверенности М.А., копию протокола об административном правонарушении М.М., получил в установленном законом порядке.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Х.Н., специалиста М.Н., которые также получили надлежащую оценку судьи при вынесении постановления.
Доводы жалобы о том, что опрошенный специалист дал объяснения только по факту нарушений и не сообщил суду об устранении нарушений, чем ввел судью в заблуждение, несостоятельны, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не являются основанием к отмене постановления судьи. Подвергать сомнению показания свидетеля и специалиста оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6
, 25.8
, 17.9
КоАП РФ, повода для оговора М.М. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.
Выводы судьи городского суда о доказанности виновности ИП Максимова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6
КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленные М.М. с жалобой документы: примерное 10-дневное меню: протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы на примерное десятидневное меню для питания детей школы от 09.02.2012 года; протоколы лабораторных испытаний от 01.02.2012 года; копии санитарных книжек, основанием к отмене постановления не являются, поскольку не исключают виновность ИП М.М. в нарушении санитарно-эпидемиологический требований.
Доводы жалобы М.М. относительно незаконности привлечения его к административной ответственности по ст. 6.6
КоАП РФ, ссылка М.М. на то, что установленные нарушения были фактически устранены на момент рассмотрения дела, ссылки М.М. на то, что судья не учел характер деятельности индивидуального предпринимателя, характер совершенных им действий и другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, а также доводы о том, что выявленные нарушения не могли повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни граждан, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления судьи
Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении должностным лицом, гражданином, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) санитарно-эпидемиологических требований, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Установленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации питания в общеобразовательном учреждении, на момент проверки М.М. не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям должностного лица Территориального отдела Роспотребнадзора о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не имеется.
Иные доводы жалобы, основанием к отмене постановления судьи городского суда не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда. При этом иное толкование заявителем норм права и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.
Доводы жалобы М.М. о необоснованности наказания в виде административного приостановления деятельности, несостоятельны.
При решении вопроса о назначении ИП М.М. административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принял во внимание, что деятельность М.М. как индивидуального предпринимателя, связана с организацией питания школьников, при этом выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых пищевых отравлений, и, с учетом угрозы для жизни и здоровья детей, в соответствии с требованиями ст. 3.12
КоАП РФ, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.
Наказание, назначенное М.М., установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 3.12
, 4.1
- 4.3
КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.6
КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1
КоАП РФ цели административного наказания.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.
Доводы жалобы М.М. о том, что он дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с тем, что его заверили об осведомленности судьи об устранении допущенных нарушений и получении документа из отдела Роспотребнадзора, подтверждающие данный факт, неубедительны
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, М.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, таким образом, распорядился своими процессуальными правами в полном объеме (л.д. 40). Нарушений права на защиту не усматривается.
Постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7
, 29.9
КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Ссылка М.М. в жалобе на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, в связи с заинтересованностью судьи в рассмотрении дела, необоснованны. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2
КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2
КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности М.М. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно п. п. 6.5
, 14.2
, 14.3
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08.
Руководствуясь ст. 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
Постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу М.М. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
