ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу № 33-1881
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О.Б. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу К.О.Б. неустойку <...> руб., судебные расходы <...> руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" госпошлину в доход государства <...> руб.
По делу установлено:
К.О.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 г. на ОАО "Ульяновский автомобильный завод" возложена обязанность по замене автомобиля МАРКИ 1, приобретенного К.О.Б. на основании договора купли-продажи от <...>, на аналогичный автомобиль со взысканием в пользу К.О.Б. компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя <...> руб. До настоящего времени ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не исполнило обязанности по замене автомобиля. С учетом стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <...> руб. К.О.Б. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2011 по 11.11.2011 в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения К.О.Б. и его представителя Г.Т.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что ОАО "Ульяновский автомобильный завод" нарушило установленные ст. 21
Закона "О защите прав потребителей" сроки исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества, возникшей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года, вступившего в законную силу 21 мая 2011 г.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" неустойки за указанный истцом период с 1 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г., что соответствует ч. 1 ст. 23
Закона "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд правильно, с учетом обстоятельств дела, применил положения ст. 333
ГК РФ, обоснованно принял во внимание размер обязательства, период его неисполнения, последствия, наступившие от неисполнения обязательства, а также размер неустоек, взысканных Фрунзенским районным судом г. Ярославля судом в связи с нарушением сроков замены товара ненадлежащего качества за иные периоды времени, и правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца по настоящему иску до <...> рублей.
Доводы об отсутствии вины в неисполнении решения суда повторяют возражения ответчика на исковое заявление, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривает оснований для переоценки, как не усматривает и злоупотребления правом в действиях истца.
Материалами дела подтверждено, что 2 сентября 2011 г. ОАО "Ульяновский автомобильный завод" представил истцу в качестве замены не аналогичный автомобиль надлежащего качества, а автомобиль с дефектами и недостатками, в другой комплектации. После отказа от принятия автомобиля ответчик 10 октября 2011 года сообщил истцу о прекращении производства автомобиля в необходимой истцу комплектации, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда обратился лишь 08.11.2011. Оснований полагать, что просрочка исполнения обязанности со стороны ОАО "Ульяновский автомобильный завод" возникла вследствие действий истца, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу и не содержат правовых основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
