АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу № А82-6150/2011
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо - МУП "Старый город",
об оспаривании решения антимонопольного органа
при участии:
от заявителя - Цуканов М.Ю., доверенность от 06.07.2011,
от ответчика - Гаврилов С.В., доверенность от 25.07.2011,
от третьего лица - Мартынов Э.В., доверенность от 12.12.2009,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.02.2011 по делу № 06-03/52-10 (изготовлено в полном объеме 14.03.2011).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51
АПК РФ привлечено МУП "Старый город".
Заявитель оспариваемое решение антимонопольного органа считает незаконным, указывает, что переуступка прав по договору аренды произведена 21.12.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 615
Гражданского кодекса РФ, на этот момент законодательством не был урегулирован порядок проведения торгов при передаче прав и обязанностей по договору аренды (при перенайме); дополнительное соглашение от 21.12.2009, по мнению заявителя, не является новым договором аренды, так как все условия договора сохранили свою силу. Кроме того, заявитель полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 4 статьи 53
Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой разрешено заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1
и 3 статьи 17.1
того же закона, заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, каковыми являются предприниматель Сопотова З.В. и ООО "Лидер-Аудит".
Третье лицо полностью поддерживает позицию заявителя, а также заявляет, что УФАС не установлен факт передачи помещения к ООО "Лидер-Аудит" (не оформлен акт приема-передачи), в связи с чем дополнительное соглашение от 21.12.2009 считает ничтожным и не породившим правовых последствий, а выводы антимонопольного органа о наличии в действиях КУМИ нарушения части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции неправомерными.
Ответчик требования не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 25 февраля 2011 г. принято (14 марта 2011 г. изготовлено) решение о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля нарушившим часть 1 статьи 15
Федерального Закона "О защите конкуренции", согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Нарушение указанного запрета усмотрено антимонопольным органом в действиях КУМИ по согласованию передачи права аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 в здании Выставочного зала (литер М), ООО "Лидер-Аудит" без проведения торгов и по передаче указанному лицу права аренды на данное имущество без проведения торгов путем заключения дополнительного соглашения.
25 февраля 2011 г. Комиссией УФАС по Ярославской области выдано предписание Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, которым последнему предписано принять меры, в том числе, при необходимости, организационно-распорядительного характера, обеспечивающие соблюдение требований антимонопольного законодательства при заключении договоров в отношении муниципального имущества, в части решения вопросов о даче согласия на заключение таких договоров лицам, обладающими правом хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным имуществом.
Предписание заявителем не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Трехэтажное здание выставочного зала, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, находится во владении МУП "Старый город" на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003 сделана запись регистрации № 76-01/23-268/2003-39, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03.12.2003 серия 76-АА № 074660.
10.03.2005 между МУП "Старый город" и индивидуальным предпринимателем Сопотовой З.В. в присутствии представителя КУМИ был заключен договор аренды недвижимого имущества № 10/03/05, согласно которому Арендодатель (МУП "Старый город") сдает, а Арендатор (ИП Сопотова З.В.) принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилое помещение, имеющее менее двух элементов благоустройства) № 4, общей площадью 23,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, в здании Выставочного зала (литер М) на 3 этаже для использования под размещение бухгалтерии. Договор был заключен на срок с 15.03.2005 по 10.03.2006. В соответствии с пунктом 7.3 данного договора - если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
18.12.2009 совместным письмом предприниматель Сопотова З.В. и ООО "Лидер-Аудит" обратились в МУП "Старый город" с просьбой передать права и обязанности по договору № 10/03/05 от 10.03.2005 от Сопотовой З.В. к ООО "Лидер-Аудит" с 21.12.2009.
21.12.2009 между МУП "Старый город", предпринимателем Сопотовой З.В. и ООО "Лидер-Аудит", в присутствии представителя КУМИ, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым предприниматель Сопотова З.В., с согласия МУП "Старый город" и КУМИ передает ООО "Лидер-Аудит" в полном объеме свои права и обязанности по договору № 10/03/05, а ООО "Лидер-Аудит" принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору.
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.1
Положения о КУМИ, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).
В соответствии с пунктом 2 статьи 295
Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 18
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615
Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Между тем, статьей 17.1
Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, которые распространяются как на имущество, еще свободное от каких-либо обязательств, так и обремененное ими, и применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 17.1
Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1
данной статьи (то есть исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Как установлено судом, при передаче прав арендатора по дополнительному соглашению от 21.12.2009 сторонами изменено целевое назначение арендуемого помещения: так, по договору 2005 г. арендатор (Сопотова З.В.) должен был использовать помещение под размещение бухгалтерии, по соглашению 2009 г. арендатор ООО "Лидер-Аудит" - под офис. В соответствии с постановлением
мэрии города Ярославля от 22 января 2007 г. № 178 "О базовой ставке годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества рассчитывается на основе базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади с учетом применения соответствующих коэффициентов. Передача прав арендатора по соглашению от 21.12.2009 и изменение целевого назначения арендуемого помещения повлекло за собой изменение коэффициента по назначению использования помещений с К15 (1,16) на К11 (1,48), что в свою очередь привело к изменению размера арендной платы. Изменение коэффициента целевого использования не оспаривается заявителем и третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 654
Гражданского кодекса РФ условие о размере арендной платы зданий или сооружений является существенным условием договора аренды; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, при передаче прав арендатора ООО "Лидер-Аудит" были изменены существенные условия договора аренды помещения, а следовательно, заключен новый договор аренды.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод антимонопольного управления о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 17.1
Закона о защите конкуренции и заключение договора аренды с ООО "Лидер-Аудит" могло состояться 21.12.2009 только по итогам торгов.
По мнению суда, ответчиком правомерно квалифицированы действия КУМИ по согласованию передачи муниципального имущества ООО "Лидер-Аудит" без проведения торгов как предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.МУХИНА
