КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-643/2012
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2012 года по иску А.О. к А.Ж. о взыскании убытков,
установила:
1 декабря 2011 года А.О., обратившись с иском к А.Ж., просила взыскать в возмещение причиненных убытков <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ООО <...> в должности <...>, с 24 мая 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В ноябре 2011 года истице стало известно, что ООО <...> ликвидировано по решению учредителей, при этом ликвидационную комиссию возглавляла А.Ж. Истица не была уведомлена о ликвидации общества, в ее трудовую книжку не были внесены записи о расторжении с ней трудового договора, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за установлением факта прекращения трудовых отношений. Кроме того, при ликвидации общества истице не были произведены выплаты, полагающиеся работникам при увольнении в связи с ликвидацией организации. А.О. полагала, что ответственность за возмещение причиненного ей ущерба должна нести А.Ж., которой было известно о нахождении истицы в отпуске, и которая не выполнила как председатель ликвидационной комиссии обязанность по выплате истице причитающихся ей денежных средств.
В судебном заседании истица А.О. заявленные требования поддержала.
Ответчица А.Ж. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.О. - Ц., поддержавшего жалобу, ответчицу А.Ж., считавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что А.О. с 29 июля 2008 года работала в должности <...> ООО <...>, с 31 мая 2010 года по 30 ноября 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
3 декабря 2009 года учредителями ООО <...> было принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии была назначена А.Ж.
7 декабря 2009 года уведомление о ликвидации общества было направлено в налоговый орган, 11 декабря 2009 года состоялась публикация в органе печати о принятом решении о ликвидации общества.
26 июля 2010 года налоговым органом зарегистрировано прекращение ООО <...> деятельности в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61
Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из положений статьи 178
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, а также выплате среднего заработка за период трудоустройства возложена на работодателя.
Принимая во внимание положения подлежащих применению при разрешении спора норм права, учитывая, что ООО <...> ликвидировано, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за неисполнение обществом обязательств перед истицей на А.Ж. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого в соответствии с законом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Руководствуясь 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
