АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу № А29-3052/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 мая 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя И.В. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к индивидуальному предпринимателю Б.Ю. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии
от истца: И.В. (до перерыва), П.В. - по доверенности от 14.11.2011 года (до и после перерыва);
от ответчика: Б.Ю. (после перерыва)
установил:
Индивидуальный предприниматель И.В. (далее - истец, И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Ю. (далее - ответчик, Б.Ю.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в сумме 750000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52417 руб. 65 коп., а также суммы неосновательного обогащения в размере 593822 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2012 года по делу № А29-188/2012 требования И.В. к Б.Ю. о взыскании 593822 руб. 84 коп. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В судебном заседании 28 мая 2012 года истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 105336,40 руб. и просит взыскать с ответчика 488486,44 руб. неосновательного обогащения. Поскольку частичный отказ от иска и уточнение исковых требований соответствуют праву истца, предусмотренному статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты судом, требования истца рассмотрены в уточненном размере.
Исковые требования в рассматриваемой части основаны на том, что в связи с достигнутой договоренностью между сторонами по делу о купле-продаже принадлежащего Б.Ю. здания И.В. начала заниматься отделочными работами, улучшив имущество ответчика на предъявленную в иске сумму. Расчет неосновательного обогащения (л.д. 67) составляет стоимость приобретенных И.В. материалов и выполненных работ, из которой исключена стоимость материалов, которые не использованы и могут быть возвращены истцу (л.д. 114).
Ответчик с требованиями истца не согласен. Считает возмещение расходов за выполненные работы в продаваемом здании предъявленными необоснованно, поскольку истица не сообщала и не согласовывала выполнение каких-либо работ, без его ведома завезла строительные материалы, по настоящее время незаконно находящиеся в помещении здания, без ведома Б.Ю. установила два окна и две двери. Не оспаривая установку дверей и окон истицей, указывает о возможности возмещения их стоимости с учетом фактического состояния, которое считает несоответствующим документам о стоимости, не возражает относительно демонтирования истцом данных конструкций. Отрицает производство истцом каких-либо иных работ, улучшивших здание. Ссылается на использование при производстве работ своего материала, а также осуществление работ в здании нанятой им рабочей бригадой.
В подтверждение того, что внутренние работы по отделке недостроенного здания выполнялись нанятой Б.Ю. бригадой рабочих, представителем ответчика приобщен в дело договор № 01 от 15.08.2011 г. (л.д. 153 - 156). Представителем истца заявлено о фальсификации указанного договора, однако в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ по нему, данное заявление отозвано в судебном заседании.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального района "Усть-Куломский" в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск сообщила, что между муниципалитетом и Б.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Куломский район, пст Кебанъель, площадью 256 кв.м для строительства здания автосервисных услуг, сроком с 11 июля 2002 года по 10 июля 2012 года. Данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован.
О наличии здания на территории данного земельного участка, в отношении которого сторонами настоящего спора была достигнута договоренность о купле-продаже, администрация осведомлена, но сообщила, что никаких разрешений на строительство объектов недвижимости на сданном ею в аренду земельном участке не выдавалось.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления
Правительства Республики Коми от 30 декабря 2010 года № 492 "О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Коми", регламентирующих организацию содействия самозанятости безработных граждан и стимулирование открытия ими собственного дела, И.В. с целью получения субсидии на открытие собственного дела составила бизнес-план по открытию кафе на 179 км автодороги Сыктывкар - Усть-Кулом, который был принят решением комиссии Управления Республики Коми по занятости населения от 22 марта 2011 года. На основании комиссионного решения истцу выделена финансовая помощь (субсидия) для организации собственного дела.
Как следует из приобщенного к материалам дела бизнес-плана, целью проекта являлось открытие кафе "179 км" для оказания услуг в сфере общественного питания и досуга людей со средним уровнем дохода, с расположением его на 179 км трассы Сыктывкар - Усть-Кулом. В качестве одного из этапов реализации данного проекта истцом определены: покупка помещения, расположенного на 179 км автотрассы и его реконструкция.
31 марта 2011 года И.В. зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности - "Организация баров", что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской.
Еще в феврале 2011 года стороны спора в устной форме достигли договоренности о купле-продаже здания, находящегося на 179 км автодороги Сыктывкар - Усть-Кулом, вблизи п. Кебанъель. В письменной форме договор не оформлялся, поскольку у ответчика отсутствовали легализующие здание документы.
Во исполнение договора И.В. посредством оформления расписок передала Б.Ю. частями 750000 руб.: 8 февраля 2011 года - 200000 руб., 24 февраля 2011 года - 350000 руб., 17 апреля 2011 года - 200000 руб. При этом, в последней расписке Б.Ю. указано, что им получена сумма в 200000 руб. в долг. В оговоренный распиской срок ответчик данную сумму не возвратил, в связи с чем, истец согласилась считать ее платой за здание.
На момент предъявления настоящего иска документы на здание, как то: разрешение на строительство, на введение объекта в эксплуатацию, проектные сметы, ответчиком не оформлены. В материалы дела ответчиком представлена светокопия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Коми, с. Усть-Кулом. На обозрение суда представлялся кадастровый паспорт земельного участка. Со слов ответчика, он намерен осуществить действия по легализации здания и регистрации незавершенного строительством объекта; на настоящий момент такие действия не совершены.
Каких-либо приемопередаточных документов в отношении здания и двусторонних документов, фиксирующих состояние здания на момент возникновения договоренностей о его продаже сторонами не составлялось. Со слов истца, на данный момент в здании отсутствовали окна, двери, не были проведены работы по внутренней отделке помещений.
Соглашений относительно порядка проведения ремонтных работ, перечня работ и порядке учета их стоимости сторонами также не заключалось. Каких-либо письменных или подтверждающих наличие устных договоренностей на сей счет доказательств материалы дела не содержат.
В отсутствие данных документов истицей закуплены строительные материалы и привлечены на условиях заключения договоров подряда работники по выполнению отделочных работ в производственном здании, находящемся на 179 километре автодороги Сыктывкар - Усть-Кулом вблизи п. Кебанъель Усть-Куломского района.
Согласно акту обследования здания, составленному представителем истца (л.д. 98), а также при приглашении и неявке ответчика комиссией в составе И.В., П.В. и П.Л. (л.д. 141), в здании установлены входные двери ПВХ (пластиковые) остекленные с арочным верхом, металлическая дверь в западной стене здания, а также два арочных пластиковых окна. Выполнено потолочное покрытие, теплоизоляция из минераловатных плит в 2 слоя, выполнена диджейная комната из силикатного кирпича в центральной части помещения и обшита гипсокартоновыми листами; выполнена витая лестница из кирпича, стены обшиты гипсокартоновыми листами по металлическому профилю. Выполнен подвесной потолок: металлический оцинкованный каркас, потолочные плиты, установлены светильники дневного света (без ламп). Фронтоны треугольной формы с западной и восточной стороны здания обшиты досками.
Привлеченным истцом инженером-сметчиком П.Л. составлена локальная смета № 1 на строительные работы в здании кафе (л.д. 115 - 118) на сумму 717449,17 руб. Пояснявшая в судебном заседании составленную смету П.Л. указала, что расчеты произведены исходя из утвержденных нормативов по осуществлению соответствующих ремонтных работ, давность проведения работ не устанавливалась.
Судом неоднократно письменно и устно предлагалось истцу инициировать вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу установления соответствия закупленных материалов и производства работ фактическому их использованию в помещениях ответчика. Истец уклонился от совершения указанных действий и просит рассмотреть дело по существу по представленным им доказательствам.
Судом не установлено достаточных доказательств, а также правовых и фактических оснований для удовлетворения рассматриваемых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
Согласно статье 987
ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60
данного Кодекса.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой
, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102
ГК РФ).
В соответствии с пунктом статьи 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом
, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой
, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104
ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1105
ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, нормы главы 60
Гражданского кодекса РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Требуя возврата неосновательно полученного в размере его действительной стоимости, истец также должен доказать невозможность возвращения имущества в натуре. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
Суд полагает, что имеющиеся в деле документы о закупленных истцом материалах и оплаченных работах не подтверждают того факта, что уменьшение денежных средств и имущества истца на соответствующую сумму привели к одновременному увеличению денежных средств и имущества ответчика на ту же сумму.
Начав на свой страх и риск закупку материалов и производство работ, истица не только не имела на то законных оснований (право собственности, договор о намерениях, соглашения о выполнении и зачете работ и т.п.), но также и не удостоверилась в том, обладает ли ответчик правом приобретать данные вложения в здание. И на момент достижения неких договоренностей и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует титул собственника имущества, в отношении которого осуществлялись работы и закупались материалы, предъявленные к неосновательному получению ответчиком.
Право пользования земельным участком, на котором расположено производственное здание, основано на долгосрочном договоре аренды, который на настоящий момент не зарегистрирован и не может быть признан заключенным. Какими-либо вещными правами в отношении земельного участка, на котором построено производственное здание, ответчик не обладает.
Статьей 130
ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, производственное здание по своим характеристикам относится к объектам недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131
ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию таких прав.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219
ГК РФ).
Поскольку производственное здание не введено в эксплуатацию, оно является незавершенным строительством объектом.
В статье 25
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации. В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Наличие документов, одобряющих строительство производственного здания, представителем муниципалитета отрицается и ответчиком не представлено надлежащих документов - подлинника или надлежащим образом заверенной копии, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения.
Исходя из позиции Администрации района, возведенное ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки - создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (в отсутствии государственной регистрации договора аренды), созданное без получения на это необходимых разрешений. По правилам статьи 222
ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольное строение подлежит сносу.
Даже наличие документов, подтверждающих надлежащее осуществление строительства, может означать лишь наличие потенциальной возможности ответчику получить подтверждение государством своего права собственности на производственное здание. В отсутствии таких подтверждений требования И.В. к Б.Ю. заявлены преждевременно, и при существующих обстоятельствах ответчик не может быть признан обогатившимся за счет истца.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика в обустройстве производственного здания автосервисных услуг и переоборудования его под кафе. Производя соответствующие ремонтные работы, истица меняла целевое назначение здания, в рамках реализации подготовленного бизнес-плана своей предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у ответчика намерений использовать здание в таком качестве не представлено.
Не отрицая фактическое владение и использование производственного здания, истица не оспаривает, что обладает доступом к нему, использует здание для размещения своих строительных материалов и по настоящий момент не передала каким-либо образом результат своих работ ответчику.
С учетом того, что стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию лишь при невозможности вернуть неосновательно полученное в натуре, истцом не доказана невозможность демонтирования и возврата установленных конструкций и строительных материалов.
Расчет материалов, которые исключены при уточнении цены иска, не проверяем и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Первоначальный вид помещений на момент начала осуществления работ истцом каким-либо двусторонним актом не фиксировался; представленная в дело видеозапись (л.д. 144) не позволяет идентифицировать место и время осуществления записи.
От инициирования проведения экспертизы на предмет установления соответствия закупленных строительных материалов и конструкций фактически установленным и выполненным работам, давности их проведения, истица отказалась.
В соответствии с частью 2 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 указанной статьи
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В статье 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ссылки представителя истца на то, что факт осуществления ею в помещениях работ с использованием предъявленных к взысканию материалов может быть подтвержден свидетельскими показаниями, отклоняется судом, поскольку для подтверждения данных обстоятельств показания свидетелей не могут быть признаны относимыми доказательствами, они не восполнят отсутствие данных, находящихся в области специальных познаний в строительной деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен, истцом не доказана. В связи с этим в заявленном иске надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с требованиями статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом имущественного положения истца суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
