АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу № А29-2726/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года, полный текст решения изготовлен 4 июня 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2012 г. дело по иску
индивидуального предпринимателя З.О., г. Сыктывкар (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*", г. Сыктывкар (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Парк", г. Сыктывкар,
о взыскании убытков и неполученного дохода
при участии в судебном заседании:
от истца: С.В. - по доверенности от 29.03.2012 г.,
от ответчика: Л.Р. - директор (паспортные данные),
установил:
Индивидуальный предприниматель З.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" о взыскании 2 478 руб. 62 коп. причиненного материального убытка и 2 635 руб. 05 коп. неполученного дохода.
Ответчик отклонил исковые требования истца, указывая в отзыве на иск на недоказанность истцом связи между фактическим отключением электрической энергии до начала рабочего дня в промежуток времени с 08-00 часов до 10-00 часов 25 января 2012 года и наступлением вреда для истца (л.д. 20).
Определением арбитражного суда от 04.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья "Парк". Третье лицо в пояснениях по делу (л.д. 44) сообщило, что 25.01.2012 г. производилось отключение электрической энергии с целью выявления несанкционированных подключений, работы проводились с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., до открытия торгового центра, чтобы не прерывать его работу, после завершения обследования был составлен соответствующий акт.
Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, судом установлено следующее.
Истец осуществляет торговую деятельность в магазине "Богемия" на территории Торгового центра "Звездный*".
Между З.О. (Пользователь, Истец) и ООО "Торговый центр Звездный*" (Общество, Ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № К-23-11-09 от 01.11.2009 г. (л.д. 8 - 10), по условиям которого Общество обеспечивает предоставление услуг, а Пользователь - оплату эксплуатационных (жилищных) услуг за нежилое помещение общей площадью 250,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7, торговый центр "Звездный*" (п. 1.1). В разделе 1 договора стороны предусмотрели расшифровку понятий "эксплуатационные" и "коммунальные" услуги и предусмотрели порядок оплаты электрической энергии в помещениях, принадлежащих Пользователю (п. 1.2 - 1.4 договора).
Истец указал, что по условиям договора Ответчик обязан обеспечивать Истца электрической энергией (раздел 1, п. 2.2 договора) и предупреждать Истца не позднее чем за трое суток о временном прекращении подачи электрической энергии по причинам, зависящим от Ответчика (п. 2.4 договора). Однако нарушил вышеуказанные договорные условия, поскольку 25 января 2012 года в промежуток времени с 10-00 часов до 11-00 часов пятикратно прекращал подачу электрической энергии в помещения магазина "Богемия" и офиса истца, находящихся на втором этаже торгового центра "Звездный*", в результате чего произошел системный сбой компьютерных программ в магазине и офисе Истца, один из компьютеров вышел из строя.
По утверждению Истца, в результате допущенного нарушения ему причинен материальный вред в размере 5 113 руб. 67 коп., включая ремонт компьютера 2 300 рублей, выплату заработной работникам магазина за время простоя 178 руб. 62 коп. и неполученный доход за период простоя магазина 2 635 руб. 05 коп.
26.01.2012 г. ответчику была предъявлена претензия на сумму 5 600 рублей с предложением о добровольном возмещении указанной суммы, претензия получена ответчиком 26.01.2012 г., о чем имеется отметка в представленной в материалы дела претензии (л.д. 11), однако претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный вред и она понесла убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение исковых требований истец представила в материалы дела Акт об отключении электрической энергии 25.01.2012 г. в промежуток времени с 10-00 часов до 11-00 часов, составленный и подписанный Истцом, ИП И.Л. и директором ООО "Информационное агентство "Север" О.Е. (л.д. 12), Акт от 23.03.2012 г. с подтверждением факта отключения электрической энергии 25.01.2012 г., составленный и подписанный ИП С.В., ИП К.Д. и ИП Г.И. (л.д. 34), копию свода начислений и удержаний по магазину за январь 2012 года (л.д. 6), справку о поступившей в магазин торговой выручке в январе 2012 года (л.д. 7), копию кассовой книги магазина за период с 22.12 по 03.02 (л.д. 13 - 14), счет № Сч-0000011, счет-фактуру № СФ-000014 и акт приемки выполненных работ № А/РН-000014 от 26.01.2012 г. по замене блока питания и материнской платы и платежное поручение № 21 от 30.01.2012 г. в сумме 2 300 рублей (л.д. 15 - 18).
Ответчик в своих возражениях подтверждает отключение электрической энергии 25.01.2012 г., однако указывает иной временной промежуток такого отключения - с 08-00 часов до 10-00 часов. Причиной отключения, по утверждению ответчика, явились наличие предупреждений от ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ТСЖ "Парк" о возможном отключении электрической энергии и необходимость проверки электротехнического хозяйства Торгового центра "Звездный*" для выявления дополнительных источников электропотребления.
В обоснование своим доводам ответчик представил предупреждение № 604-131/3077 от 18.11.2011 г. (л.д. 39) и уведомление ТСЖ "Парк" от ноября 2011 года (л.д. 37), акт осмотра электрического хозяйства от 25.01.2012 г. за подписью представителей ответчика, электрика ТСЖ "Парк" и техника-электрика лаборатории электроизмерений ИП П.В. (л.д. 22 - 23).
При рассмотрении данного дела суд, оценив представленные в обоснование иска и возражений доказательства по правилам статьи 71
АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обоснованности и размера требований.
На основании пунктов 1
и 2 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Бремя доказывания наличия и размера убытков и упущенной выгоды относится на истца.
Истец ссылается на невыполнение ответчиком договорных обязательств, поскольку по условиям договора Ответчик обязан обеспечивать Истца электрической энергией (раздел 1, п. 2.2 договора) и предупреждать Истца не позднее чем за трое суток о временном прекращении подачи электрической энергии по причинам, зависящим от Ответчика (п. 2.2.4 договора).
В соответствии со статьей 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В разделе 1 договора стороны предусмотрели расшифровку понятий "эксплуатационные" и "коммунальные" услуги и предусмотрели порядок оплаты электрической энергии в помещениях, принадлежащих Пользователю (п. 1.2 - 1.4 договора). Обеспечение электрической энергией отнесено сторонами в раздел коммунальных услуг (п. 1.3 договора)
В пункте 2.2.4 Общество обязалось не позднее чем за трое суток предупреждать Пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов эксплуатационных услуг по причинам, зависящим от Общества.
Из текста договора не усматривается наличие обязательства ответчика предупреждать истца о проводимом ТСЖ "Парк" отключении электрической энергии в помещениях истца, соответственно, нарушение ответчиком договорных обязательств документально не подтверждено.
Факт отключения электрической энергии 25.01.2012 г. в помещениях истца ответчиком не оспаривается, стороны представили документы об отключении с указанием различных временных периодов, однако ни одно из представленных доказательств не имеет преимущественной силы перед другим.
При этом по утверждению третьего лица - ТСЖ "Парк", осуществлявшего данное отключение, отключение было произведено в промежуток с 08 до 10 часов утра, до начала работы магазинов торгового центра "Звездный*".
Предъявленные истцом реальные убытки в сумме 2 300 рублей стоимости ремонта вышедшего из строя компьютера суд считает не подлежащими возмещению, поскольку документально не доказаны (1) нахождение отремонтированного впоследствии компьютера на территории помещений истца в спорный период отключения электрической энергии, (2) его рабочее состояние в период, предшествующий отключению, (3) причины выявленных повреждений компьютера. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии и выходом из строя компьютера.
Суд пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с выплатой заработной платы своим работникам в результате их простоя по вине ответчика не находятся в причинно-следственной связи с отключением электроэнергии, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Поэтому, при отсутствии иных доказательств, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений, свод начислений и удержаний по магазину (л.д. 6). Расходы по выплате заработной платы работникам истец несет независимо от того, осуществляет он торговую деятельность в названном помещении или нет. В деле отсутствуют доказательства того, что простой всех работников магазина вызван незаконными действиями ответчика. Кроме того, размер убытков от выплаты продавцам за время вынужденного простоя в работе также не доказан истцом, поскольку отсутствуют приказы о приеме их на работу, отсутствует размер оплаты их труда, табель учета рабочего времени, доказательства выплаты заработной платы. При этом необходимо учитывать, что предприятию трудовым законодательством предоставлено право во время простоя уменьшить заработную плату работнику не ниже двух третей оклада.
В силу требований статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истцом выполнен расчет неполученного дохода исходя из торговой выручки магазина в наличной и безналичной форме за январь 2012 года в сумме 584 980 рублей, количества рабочих часов магазина в январе 2012 года - 222, часовой выручки магазина в размере 2 635 руб. 05 коп. (584 980 / 222).
Однако журнал продавца (кассира) (л.д. 13 - 14) и справка о безналичных перечислениях (л.д. 7), заверенные подписью самого истца, не могут приняты судом в качестве достоверного доказательства как составленные в одностороннем порядке.
При расчете неполученного дохода истцом представлены данные о доходах, полученных в январе 2012 года, при этом сведения о понесенных расходах в указанный период силу статьи 65
АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд считает, что сведения о неполученном доходе магазина носят предположительный характер, поскольку выручка в праздничные дни начала января не может соответствовать выручке магазина после окончания праздников с утра в рабочий день - среду 25.01.2012 г. Суд считает, что вопреки требованиям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера ввиду отсутствия в деле первичных документов, свидетельствующих о том, что у истца реально имелась возможность для получения заявленных доходов, и истцом принимались к тому определенные действия.
С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, исключается наступление ответственности у ответчика в соответствии с требованиями статей 15
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
