АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № А33-11164/2011
Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 7 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Телесеть Минусинск" (ИНН 2455021960 ОГРН 1032401404628) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным приказа № 338/24 от 25.05.2011, при участии в судебном заседании представителя заявителя О.П. Мишко на основании доверенности от 21.02.2011, С.Г. Макаревича на основании доверенности от 01.01.2011 № 21/УК-2011, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прима Телесеть Минусинск" (ИНН 2455021960 ОГРН 1032401404628) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным приказа № 338/24 от 25.05.2011. Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2011 возбуждено производство по делу.
Руководствуясь статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, по основаниями изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемый акт соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24
"Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Заявителю Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выданы лицензия № 79668 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, сроком действия с 25.08.2010 по 25.08.2015, лицензия на осуществление телевизионного вещания, серия ТВ № 11131 от 29 января 2007 года сроком на 5 лет.
Ответчиком составлен аналитический отчет Анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг кабельного телевизионного вещания на территории г. Минусинска от 10 мая 2011, который содержит заключение о том, что доля ООО "Прима Телесеть Минусинск" на рынке услуг кабельного телевизионного вещания в географических границах г. Минусинска составила более 65 процентов.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю издан Приказ от 25 мая 2011 года № 338/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" о включении в Реестр общества с ограниченной ответственностью "Прима Телесеть Минусинск", согласно приложению к которому наименование товара, работ, услуг, установлено - услуги кабельного телевизионного вещания, доля хозяйствующего субъекта - более 50, географические границы - г. Минусинск Красноярского края.
Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4
, 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок
формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приказом
ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" утвержден Порядок
, который разработан на основании Федерального закона
от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).
Согласно пунктам 2.2
, 3.1
, 3.2
Порядка (2.2)
в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.
В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.
(3.1)
Процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:
- предварительное определение товара;
- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;
- определение взаимозаменяемых товаров.
(3.2)
Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.
Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.
В соответствии с пунктами 5.1
, 5.2
Порядка (5.1)
в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).
(5.2)
Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:
- выявлены все хозяйствующие субъекты, деятельность которых на рассматриваемом товарном рынке подлежит лицензированию;
- объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;
- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.
Изучив содержание аналитического отчета суд пришел к выводу о том, что при его составлении ответчиком нарушены требования Порядка
.
Ответчиком вопреки требованиям пунктом 5.1
, 5.2
Порядка не установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Заявителем представлены сведения о наличии лицензий у следующих лиц:
- открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, сроком действия с 26.06.2006 по 26.03.2016, территория действия в числе прочих регионов - Красноярский край;
- закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, сроком действия с 13.04.2011 по 13.04.2016, территория действия Российская Федерация.
Поскольку указанными лицензиями не исключается деятельность на территории г. Минусинска, а предмет лицензии аналогичен предмету лицензии заявителя, то отсутствие в аналитическом отчете сведений об указанных лицах является нарушением пунктов 5.1
, 5.2
Порядка.
Как следует из текста аналитического отчет антимонопольным органом не проведена надлежащим образом, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает:
- предварительное определение товара;
- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;
- определение взаимозаменяемых товаров.
Вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров не подтвержден какими-либо доказательствами, исследованиями, мнение покупателей не определялось.
Также учитывая различные сроки действия лицензий выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, наличие различных субъектов в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, применение ретроспективного анализа не обоснованно, не представлено суду доказательств того, что отношения на соответствующем рынке являются стабильными, неизменными. Возможность применения перспективного анализа не исследована ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен с грубыми нарушениями Порядка
, то есть, доказательства того, что доля ООО "Прима Телесеть Минусинск" на рынке услуг кабельного телевизионного вещания в географических границах г. Минусинска составила более 65 процентов получены с нарушением закона. Следовательно, не является законным и оспариваемый приказ, принятый на основании данных аналитического отчета.
Доводы ответчика изучены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать недействительным Приказ от 25 мая 2011 года № 338/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" о включении в Реестр общества с ограниченной ответственностью "Прима Телесеть Минусинск".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Телесеть Минусинск" судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
