АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № А33-12143/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю
об оспаривании постановления от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Приходько П.В. на основании доверенности от 22.07.2011;
ответчика: Вашуриной А.В. на основании доверенности от 28.04.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее: заявитель, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) об оспаривании постановления от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 о назначении административного наказания.
Определением от 29.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Прокуратурой г. Сосновоборска проведена проверка соблюдения Федерального закона
"О защите конкуренции", в ходе которой были установлены следующие фактические обстоятельства.
02.08.2010 в 14 часов 30 мин. в зале заседаний администрации г. Сосновоборска по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2 проводился открытый аукцион по лотам: лот № 1 "Реконструкция кровли МУ КЦСОН"; лот № 2 "Капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования". К участия в аукционе по названным лотам допущены два участника: МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект".
В ходе аукциона по обоим лотам представитель ООО "РемСтройКомплект" явившись на аукцион, от участия в нем фактически воздержался, в результате чего победителем аукциона по лотам N№ 1, 2 признано МУП "Жилкомсервис" со снижением цены на минимальную величину (0,5%).
01.12.2010 с 15.00 до 15.30 в зале заседаний администрации г. Сосновоборска по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2, проводился открытый аукцион на капитальный ремонт здания муниципального учреждения культуры "Библиотечно-музейный комплекс" г. Сосновоборска. К участию в аукционе вновь допущены два участника: МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект".
В ходе аукциона представитель МУП "Жилкомсервис" явившись на аукцион, от участия в нем фактически воздержался, в результате чего победителем аукциона признано ООО "РемСтройКомплект" со снижением цены на минимальную величину (0,5%).
Постановлением заместителя прокурора г. Сосновоборска от 04.02.2011 в отношении МУП "Жилкомсервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в УФАС.
Постановлением УФАС от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно статье 28.4
КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации (часть 1
). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2
настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5
настоящего Кодекса (часть 2
).
Постановление от 04.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Сосновоборска в пределах его полномочий, требованиям статьи 28.2
КоАП РФ соответствует.
В силу статьи 23.48
КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32
КоАП РФ осуществляется Федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Судом установлено, что постановление от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя УФАС в пределах предоставленных ему полномочий.
Материалами дела подтверждается соблюдение прокурором, а также УФАС установленной КоАП
РФ процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждения дела, рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.32
КоАП ФР предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу части 1 статьи 8
Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8
Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Таким образом, при квалификации действий МУП "Жилкомсервис" в качестве нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции", ответчик обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- действия заявителя привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
- результат действий соответствует интересам МУП "Жилкомсервис", а также других участников (участника) указанных действий;
- о совершении действий было заранее известно каждому участнику (о чем может свидетельствовать их единообразность и синхронность);
- действия каждого из участников вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 10
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с частью 1 статьи 32
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (пункт 1 статьи 37
).
Согласно статье 37
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 5
).
Аукцион проводится в следующем порядке:
1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);
2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота), в случаях, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи
, общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, начальной (максимальной) цены единицы услуги (в целях настоящей части далее - начальная (максимальная) цена контракта), "шага аукциона", наименований участников аукциона, которые не явились на аукцион, наличия учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов в случае, если в документации об аукционе предусмотрены преимущества для таких участников аукциона, аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта;
3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи
, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене;
4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи
, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена;
5) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта (часть 5.2
).
Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 6
).
Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что 02.08.2010 при проведении открытого аукциона по лотам N№ 1, 2 представитель ООО "РемСтройКомплект", присутствовавший в зале, аукционного предложения не заявил, то есть, от участия в аукционе фактически воздержался. В результате победителем аукциона по лотам N№ 1, 2 признано МУП "Жилкомсервис" со снижением цены на минимальную величину (0,5%), в том числе по лоту № 1 - до 3 575 853,89 руб., по лоту № 2 - до 15 119 696,12 руб.
В свою очередь, 01.12.2010 при проведении открытого аукциона аукционного предложения не заявил (фактически воздержался от участия в аукционе) присутствовавший в зале представитель МУП "Жилкомсервис", что привело к признанию победителем аукциона ООО "РемСтройКомплект" со снижением цены на минимальную величину (0,5%) - до 2 687 284,78 руб.
Как установлено УФАС при рассмотрении дела:
- МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" зарегистрированы и находятся по одному адресу (662500, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2). С 2007 года между ООО "РемСтройКомплект" и МУП "Жилкомсервис" существуют договорные отношения, в частности, по договорам аренды транспортных средств без экипажа, по договорам возмездного оказания услуг, подряда и субподряда, в том числе на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов уличного освещения, по механизированной и ручной уборке центральных дорог и прилегающих к ним пешеходных дорожек на территории г. Сосновоборска. В соответствии с договорами аренды от 02.04.2008 N№ 168, 171 МУП "Жилкомсервис" сдавало в аренду ООО "РемСтройКомплект" помещения, расположенные по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2;
- МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" самостоятельно строительные работы, составляющие предмет контрактов не выполняли, в день заключения соответствующих муниципальных контрактов передали выполнение подрядных работ одному лицу - ООО "СибГорСтрой" на основании договоров субподрядов от 13.08.2010 N№ 404/2010, 405/2010, от 13.12.2010 № 186.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не опровергнуты.
Кроме того, представленные антимонопольным органом в материалы дела пояснения и доказательства (в том числе: протокол рассмотрения заявок от 30.07.2010, протокол рассмотрения заявок от 30.11.2010, копии заявок МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект") подтверждают, что:
- заявки МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" на участие в открытом аукционе по лотам: 1 лот. "Реконструкция кровли МУ КЦСОН"; 2 лот. "Капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования" поданы в один день (23.07.2010) в течение 20 мин., то есть, с учетом времени, необходимого для регистрации, одновременно (так, в 16 часов 00 мин. МУП "Жилкомсервис" подана заявка по лоту № 1, в 16 часов 10 мин. МУП "Жилкомсервис" подана заявка по лоту № 2, в 16 часов 20 мин. поданы по обоим лотам заявки ООО "РемСтройКомплект");
- также одновременно поданы заявки МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" на участие в открытом аукционе на капитальный ремонт здания муниципального учреждения культуры "Библиотечно-музейный комплекс" г. Сосновоборска (а именно, заявка МУП "Жилкомсервис" подана 25.11.2010 в 08 часов 55 мин., заявка ООО "РемСтройКомплект" подана в тот же день в 08 часов 58 мин.);
- заявки МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" (на оба аукциона) оформлены по одному шаблону, имеют видимое сходство.
Суд полагает, что приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что:
- совместные действия МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" привели к поддержанию цен на торгах, о чем свидетельствует заключение ими муниципальных контрактов с минимальным снижением цены;
- результат указанных действий соответствует интересам как МУП "Жилкомсервис", так и ООО "РемСтройКомплект", поскольку обеспечивают возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах;
- о совершении рассматриваемых действий было заранее известно каждому участнику, что подтверждается их единообразностью (одинаковый характер) и синхронностью, а также обусловливается наличием вышеприведенным многочисленных объединяющих названных лиц факторов и отношений;
- действия каждого из участников вызваны действиями другого участника и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, вывод УФАС о нарушении МУП "Жилкомсервис" пункта 2 части 1 статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции", по мнению суда, является обоснованным.
Ссылки заявителя на отсутствие экономической целесообразности участвовать в аукционе 01.12.2010 с дальнейшим понижением цены, на невозможность предвидеть объявление названного аукциона, с учетом изложенных обстоятельств на выводы суда не влияют.
Фактически, пользуясь отсутствием прямого указания в законодательстве на обязанность фактического участия в торгах в случае признания в качестве участника, МУП "Жилкомсервис" и ООО "РемСтройКомплект" в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном фактическом неучастии в аукционе, исключил возможность реального снижения цены торгов и вызвал наступление вышеуказанных последствий - заключение контракта по минимально сниженной (на 0,5%) цене.
Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
КоАП РФ.
В силу частей 1
, 4 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что вина МУП "Жилкомсервис" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также судом в судебном заседании, установлена.
О наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе о малозначительности правонарушения), лицами, участвующими в деле не заявлено; признаков наличия данных обстоятельств арбитражным судом не установлено.
Согласно статье 4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
(часть 1
).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2
).
УФАС при вынесении оспариваемого постановления приведенные требования КоАП
РФ соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32
КоАП РФ (100 000 руб.).
Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
