ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-731/2012
Судья Коса Л.В.
Докладчик Уколова О.В.
9 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Считать расторгнутым договор на оказание платных медицинских услуг заключенный 22.10.2010 г. между ООО "О" и Б.Н.
Взыскать в пользу Б.Н.:
- с ЗАО "М" стоимость услуги по договору 10400 руб., утрату заработка 39600 руб., всего 50000 руб.;
- с ООО "М" утрату заработка 1300 руб., стоимость медикаментов в сумме 2676 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 3120 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "М"
- в бюджет г. Липецка штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 19274 руб. 24 коп., госпошлину в сумме 2112 руб. 90 коп.
- в пользу "О" штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 19274 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
"О" обратился в суд в интересах Б.Н. к ООО "О", в ходе рассмотрения дела изменившему название на ООО "М", ЗАО "М" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 10 400 руб., потери в заработной плате в сумме 40 900 руб., затрат на лечение в сумме 18 079 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. Ссылалось на то, что 22.10.2010 г. Б.Н. заключила с ООО "О" договор об оказании медицинских услуг по амбулаторному проктологическому обследованию и/или лечению стоимостью 10 400 руб., при заключении которого ей не была предоставлена полная информация о возможных осложнениях. 30.10.2010 г. врач-проктолог Я.И. произвела Б.Н. латексное лигирование геморроидального узла, после чего у истицы возникло осложнение в виде кровотечения, она была доставлена в "Ц", где 3.11.2010 года прооперирована. Считают, что по вине ответчика истице причинены убытки в виде потери в оплате труда по месту работы в сумме 40 900 руб., затрат на лечение в сумме 18 079 руб. 72 коп., ей причинен моральный вред в связи с перенесенной физической болью и нравственными страданиями. В результате большой кровопотери, возникшей анемии, перенесенной в экстренном порядке под общим наркозом операции, у истицы началось активное выпадение волос и значительное ухудшение зрения, она вынуждена была пройти длительное лечение. В претензии истицы от 30.06.2011 г. о возмещении убытков истице было отказано.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания иска, настаивая, что не была проинформирована о возможных последствиях латексного лигирования, а именно о возможном кровотечении с последующей госпитализацией, что лишило ее возможности сделать правильный выбор оказываемой услуги. Полагает, что указание в памятке на возможность выделения крови из прямой кишки через несколько дней после процедуры не равнозначно тому кровотечению, которое возникло у нее, поскольку имелась угроза ее жизни из-за большой кровопотери. Истица увеличила и дополнила исковые требования и просила взыскать неустойку в сумме 3 120 руб. за период с 11.07.2011 г. по 20.07.2011 г. за то, что ответчиком не было удовлетворено ее требование, которое заявлено в претензии 30.06.2011 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "М", действовавший на основании доверенности - Ч.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств возникшего у истицы кровотечения по вине ответчика, поскольку причин кровотечения в результате раннего отторжения латексного кольца может быть несколько, как по вине врача, так и по вине пациента, конкретная причина в данном случае не установлена. Кровотечение проявляется часто в качестве осложнения при проведении латексного лигирования и оно в большей степени не зависит от качества оказанной медицинской услуги. С истицей перед оказанием медицинской услуги проведена беседа врачом о диагнозе, предполагаемом лечении, особенностях режима в процессе лечения, возможных осложнениях, о чем имеется запись врача и роспись истицы об ознакомлении с характером лечения, особенностях режима, о возможным осложнениях лечения, истица предупреждалась о таких последствиях как кровотечение, помимо устных разъяснений ей вручалась памятка о том, на что надо обратить особое внимание пациенту. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между объемом предоставленной информации о медицинской услуге, оказанной истице, и перенесенной ею операцией по удалению геморроидального узла с последующей нетрудоспособностью, а также не доказан факт некачественной услуги. Просил отказать в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "М" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ссылался на то, на основании договора по страхованию профессиональной ответственности врачей № 11094/97-6041252 страховая сумма по врачам на одного застрахованного составляет 50 000 руб., срок действия договора 03.09.2010 г. по 02.09.2011 г. Согласно п. 4.7 данного договора, при наличии спора об обстоятельствах, выплата производится на основании вступившего законную силу судебного акта и не может превышать страховой суммы 50 000 руб. Согласно п. 3.11.2 Правил страховщиком не покрываются требования о возмещении морального вреда, а также убытки, вызванные уплатой штрафа, неисполнением договорных обязательств. Считает, что ЗАО "М" является ненадлежащим ответчиком и просили в иске к ним отказать.
Суд удовлетворил иск частично, постановив решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "М" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно признал доказанными доводы истицы о непредставлении ей полной информации о предстоящем лечении и возможных осложнениях, не дал оценки записям в медицинской карте амбулаторного больного Б.Н., не учел, что информация о характере операции и возможных осложнениях предоставлялась истице врачом в устной беседе, о чем имеются росписи и врача и истицы в карте, тогда как предоставления информации такого рода в письменном виде законодательством не предусмотрено. Суд не учел, что заключение экспертизы не содержит вывода о неправильных действиях врача их клиники, как причины последующей операции и лечения истицы. Вывод эксперта, положенный в основу решения суда о надлежащем информировании пациента является немотивированным и необоснованным, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер. Суд не дал правовой оценки тому, что в момент заключения договора об оказании платных медицинских услуг действовали "Основы
законодательства РФ об охране здоровья граждан", где не предусмотрена необходимость доведения до пациента в письменном виде характера предстоящей процедуры и всех возможных осложнений.
Выслушав представителя ответчика ООО "М" - Ч.И. и генерального директора ответчика ООО "М" - Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца "О" - А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 2 статьи 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2)
. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными пунктах 1
и 2 настоящей статьи
.
В силу пункта 3 статьи 12
Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14
настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В соответствии со статьей 14
указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом первой инстанции верно установлено, что 22.10.2010 г. Б.Н. с ООО "О" заключила договор об оказании медицинских услуг по амбулаторному проктологическому обследованию и/или лечению стоимостью 10 400 руб. (л.д. 3). Согласно приложенной к договору памятке пациенту Б.Н. были даны рекомендации по приему медикаментов, по питанию, физическим нагрузкам, была указана возможность через несколько дней выделения крови из прямой кишки.
Оплата данной услуги в сумме 10 400 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Установлено также проведение врачом-проктологом Я.И. истице 2-х процедур латексного лигирования геморроидальных узлов 22.10.2010 г. в месте, именуемом "3 часа" и 30.10.2010 г. в месте, именуемом "7 часов", а также, что в ночь со 2 на 3 ноября 2010 г. истица была доставлена в "Ц" с кровотечением из прямой кишки.
Согласно медицинской карте № 16612, показаниями дежурного врача "Ц" П.А. и оперировавшего врача Л.Ю. 03.11.2010 г. истица поступила с кровотечением, как последствием латексного лигирования геморроидального узла на "7 часах", была прооперирована под общим наркозом и находилась на стационарном лечении с 03.11.2010 г. по 09.11.2010 г., а затем на амбулаторном лечении до 30.11.2010 г.
Свидетель П.А. - дежурный врач-проктолог, давая показания суду, затруднился назвать конкретную причину кровотечения у истицы, как последствия лигирования геморроидального узла, объяснил, что, только одной из многих причин может быть неправильная установка латексного кольца, а возможно близко расположен сосуд, возможно поднятие тяжести, возможны другие причины, которые могли вызвать кровотечение и необходимость операции, предвидеть последствия после лигирования в виде кровотечения невозможно. (л.д. 105 оборот - 106).
Свидетель Л.Ю. - заведующий отделением "Ц" и оперировавший истицу врач-проктолог суду показал, что причины возникшего кровотечения могут быть различные, он не может сказать как было проведено лигирование истице - качественно или нет, т.к. причинами отсутствия латексного кольца и возникшего кровотечения могут быть как некачественная установка, так и несоблюдение режима, потуживание брюшного пресса, поднятие тяжестей, введение свечей, и определить в данном случае конкретную причину невозможно. Очевидно, что латексное кольцо было установлено, т.к. был выражен микроз геморроидального узла, скорее всего кольцо слетело на 3 сутки и началось кровотечение, но реально установить причину этого считает невозможным. (л.д. 118 - 119).
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению "Л" № 322/11 наиболее вероятной причиной кровотечения у истицы 03.11.2010 г. явилась аррозия (разъедание тканей) стенки кровеносного сосуда вследствие раннего отторжения латексного кольца с ножки геморроидального узла. Причиной отсутствия латексного кольца в зоне геморроидального узла у истицы в момент ее поступления в стационар явилось его раннее отторжение. Причину раннего отторжения латексного кольца однозначно определить не представилось возможным из-за множества возможных факторов, могущих способствовать этому. Заключением экспертизы не подтверждена также причинно-следственная связь между проведенным истице лечением геморроя лигированием узлов латексными кольцами и выпадением волос, резким ухудшением зрения.
Как следует из заключения экспертов, утвержденные приказами Минздравсоцразвития РФ № 144 от 18.02.2005 г. и № 253 от 10.04.2007 г. в использующиеся в медицинской практике до настоящего времени стандарты медицинской помощи больным с геморроем процедуру лигирования геморроидальных узлов латексными кольцами в перечне методов диагностики и лечения не содержат. Данная процедура относится к малоинвазивным хирургическим методам лечения геморроя и описана в специальных руководствах, данная методика имеет достаточно широкое распространение в клинической практике, но имеет и ряд осложнений, одним из наиболее частых из которых является угроза кровотечения. Данная методика не стандартизирована, поэтому решение о применении данного метода является компетенцией лечащего врача-специалиста при условии получения информированного согласия пациента на ее проведение. Согласно экспертному заключению, имеющаяся в материалах дела "памятка пациенту" не содержит достаточного объема необходимой информации и по своей сути и особенностям оформления не может считаться информированным согласием пациента на проведение указанных методов лечения геморроя.
Удовлетворяя исковые требования истицы и взыскивая с ответчика ООО "М" и ЗАО "М" стоимость услуги по договору, утрату заработка, стоимость медикаментов, неустойку и компенсацию морального вреда, суд признал доказанным, что ответчиком при заключении договора на оказание платных медицинских услуге не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в частности, она не предупреждена о таком осложнении как "кровотечение", поскольку выданная истице "памятка пациенту" содержит указание, что через несколько дней возможно выделение крови из прямой кишки в связи с отторжением струпа геморроидального узла, что не равнозначно "кровотечению".
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что помимо выдачи "памятки пациенту" врачом ответчика Я.И. проводилась устная беседа с Б.Н. о диагнозе, предполагаемом лечении, особенностях режима в процессе лечения, возможных осложнениях, включая возможность кровотечения, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного и после чего истица дала письменное согласие на лечение и расписалась, что "о характере лечения, особенностях режима, осложнениях лечения осведомлена". (л.д. 193 оборот).
Суд не учел, что ни Федеральным законом
РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни Законом
РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено предоставление в письменном виде информации о возможных осложнениях предоставляемых медицинских услуг, а предоставление информации в устном виде зафиксировано в медицинской карте Б.Н. под роспись, кроме того подтверждено свидетельскими показаниями самой Я.И., которая подтвердила, что разъясняла истице методику лечения и все возможные последствия и осложнения, включая кровотечение, рекомендовала пройти лечение в условиях стационара, учитывая ее состояние здоровья, но Б.Н. ссылалась на отсутствие времени для стационарного лечения и дала согласие на проведение лечения в амбулаторных условиях.
При этом свидетельскими показаниями врачей-проктологов П.А. и Л.Ю., а также заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причина раннего отторжения латексного кольца и причина кровотечения у истицы, не доказан факт ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги истице врачом ответчика, поэтому следует признать противоречащим указанным доказательствам вывод суда о том, что наличие недостатков выполненной ответчиком услуги по договору нашло свое подтверждение.
Вывод суда о недостаточности предоставленной истице информации о предоставляемом лечении и лишении ее возможности правильного выбора при заключении договора, основан на предположении суда. Более того, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению определенного объема информации о характере лечения, последующем режиме и возможных осложнениях с фактом возникновения кровотечения и перенесенной истицей операцией в "Ц", утратой заработка в связи с временной нетрудоспособностью в реабилитационный период.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным расторжение договора на оказание платных медицинских услуг и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истицей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и в противоречие с представленными доказательствами признал доказанным, что до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой медицинской услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "М".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2012 года - отменить, постановить новое решение, которым:
в иске "О" в интересах Б.Н. к ООО "М", ЗАО "М" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
