ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу № 33-848/2012г.
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Нагайцева Л.А.
16 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.,
при секретаре Б.Н.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения "Л" в пользу Т.С. единовременную страховую выплату в размере 72 701 руб. 20 коп., ежемесячные страховые выплаты за период с 19.02.2010 г. по 29.02.2012 г. в размере 222 802 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов 9 446 руб. 17 коп., а всего 304 950 руб. 19 коп.
Обязать ООО "Р" в течение десяти календарных дней выдать Т.С. акт формы Н-1
о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 31 августа 2009 г.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Т.С. утраченный заработок за период с 31.08.2009 г. по 18.02.2010 г. в размере 51 912 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, и в возмещение судебных расходов 9 446 руб. 17 коп., а всего 66 358 руб. 33 коп.
Взыскать с М.А. в пользу Т.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и в возмещение расходов на представителя 4 666 руб. 67 коп., а всего 204 667 руб. 67 коп.
Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с Государственного учреждения "Л" 6 155 руб. 00 коп., с ООО "Р" 2 157 руб. 40 коп., с М.А. - 200,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к ЗАО "А", ИП М.А. о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что 31 августа 2009 г. получил телесные повреждения в результате столкновения двух автобусов - SETRA S 215 ND р/з <...>, принадлежащего ИП М.А. под управлением Л.О., и SETRA S 213 № <...>, в котором находился он. Столкновение произошло по вине водителя Л.О., нарушившего Правила
дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, вследствие которых он проходил длительное лечение, признан инвалидом 1 группы, понес расходы на лечение, утратил заработок.
Просил взыскать с ЗАО "А" расходы на лечение, с ИП М.А. - компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей, в возмещение утраченного заработка 20 тысяч рублей ежемесячно, начиная с 19 февраля 2010 г., возместить судебные расходы.
В последующем Т.С. предъявил иск также к ООО "Р" и ГУ - "Л", ссылаясь на то, что с 14 июля 2009 г. находился в трудовых отношениях с ООО "Р", при получении травмы выполнял рейс "Липецк - Москва" по заданию работодателя. С учетом уточненных требований и частичного отказа от иска просил обязать ООО "Р" составить и выдать ему акт о несчастном случае на производстве, взыскать утраченный заработок за период с 31.08.2009 г. по 18.02.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; с ГУ - "Л" просил взыскать возмещение утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, расходы на лечение; компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья просил взыскать с ООО "Р" и М.А.
Представители ответчика ООО "Р" иск не признали, ссылаясь на то, что Т.С. на момент ДТП не выполнял обязанности водителя ООО "Р". Автобус SETRA S 213 № р/з <...> не находился во владении общества, а был в аренде ООО "П".
Представитель ГУ - "Л" иск не признал, ссылаясь на отсутствие акта о несчастном случае на производстве.
Ответчик М.А., не оспаривая, что является владельцем источника повышенной опасности, просила при определении размера компенсации учесть ее имущественное положение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица М.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Р".
Выслушав ответчицу М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Т.С., представителей ответчика ООО "Р" К.И. и Г.А., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
На основании части 3 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
.
В соответствии со статьей 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2009 года произошло столкновение автобуса "SETRA S 215 ND" под управлением водителя Л.О., и автобуса "SETRA S 213 N", под управлением К.В. В последнем находился истец Т.С. на месте запасного водителя, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Р".
В результате столкновения транспортных средств Т.С. причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма груди, множественные переломы ребер, оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, повреждение собственной связки надколенника, внутренней боковой связки, передней крестообразной связки, размозжение наружного мениска правого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом левой голени средней трети со смещением отломков, рваные раны правого коленного сустава, обеих голеней, правой пяточной области, ссадины туловища, конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 июня 2010 года виновным в нарушении Правил
дорожного движения РФ признан Л.О.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса SETRA S 215 ND р/з <...> являлась М.А.
Автобус SETRA S 213 № р/з <...> находился в законном владении ООО "П" и использовался им для перевозки пассажиров, что подтверждено договором аренды автотранспортного средства от 20 января 2007 года, лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом № АСС-77-086191 от 08 февраля 2007 года, договором обязательного страхования пассажиров от несчастных случаев от 17 февраля 2009 года (том 2, л.д. 31 - 39), показаниями свидетеля К.В.
Так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "П" прекращена в 2010 году (том 2 л.д. 52 - 53), суд пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с М.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств причинения вреда; степени и характера физических страданий Т.С., их стойкости и продолжительности, наличия последствий в виде установления инвалидности первой группы на срок с 19 февраля 2010 г. до 1 марта 2012 года (том 1, л.д. 16), а с 01 марта 2012 г. - второй группы (том 3, л.д. 285).
При этом суд обоснованно принял во внимание имущественное положение ответчицы М.А., являющейся инвалидом второй группы, имеющей доход только в виде пенсии по старости, наличие у нее имущественных обязательств перед другими потерпевшими, а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию в размере 200 000 рублей.
Ссылка жалобы на то, что судом недостаточно учтено имущественное положение М.А., не может служить основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку это нарушит право истца на справедливое возмещение причиненного вреда.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не был пройден инструктаж по технике безопасности, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанное обстоятельство не находится в причинной связи с причинением вреда здоровью Т.С. Доказательства грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчицей не представлены.
Ссылка жалобы на то, что автобус SETRA S213 № р/з <...> принадлежал на праве собственности З.В. - учредителю и директору ООО "Р", с которым истец находился в трудовых отношениях, правового значения по делу не имеет, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется не работодателем, а причинителем вреда.
Поскольку З.В. предоставил автобус в аренду ООО "П" по договору аренды от 20 января 2007 года, на срок до 31 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение морального вреда, является не собственник, а арендатор транспортного средства.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
