ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-733/2012г.
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Захарова Н.И., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Т.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.Е.Л. и П.Л.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2012 года, которым постановлено:
П.Е.Л., П.Л.Г. в удовлетворении исковых требований к П.А.В. и П.В.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П.Е.Л. и П.Л.Г. обратились с иском к П.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользе каждого и расходов на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 447 рублей в пользу каждого из истцов. Ссылались на то, что 06.09.2008 года примерно в 22 часа 30 минут во дворе дома <...>, принадлежавшего П.Л.Г., Р.А.П. по указанию тещи П.А.В. спустил с цепи собаку и натравил на П.Е.Л., в результате чего собака сначала покусала П.Е.Л. за руки, а затем набросилась на отца истицы П.Л.Г. и покусала его. Истцы получили телесные повреждения и вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Собственником собаки является П.А.В.
По ходатайству истцов к участию в деле привлечен в качестве соответчика П.В.Г.
Ответчик П.А.В. и ее представитель Ш.Л.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что во дворе дома <...>, где она проживает с супругом П.В.Е., в сентябре 2008 года содержалась собака. Собственником собаки являлся сын ответчицы - П.С.В. Собака постоянно находилась на привязи в части двора, которым пользуются ответчики, доступа в часть двора, которым пользуются истцы, собака не имеет. 06.09.2008 г. истица П.Е.Л. и ее мать П.З.Н. пришли к указанному дому, устроили скандал, побили стекла. Принадлежавшая П.С.В. собака истцов не кусала, она в это время находилась на привязи в той части двора, которой пользуются ответчики, оттуда ее никто не выпускал и не выводил, включая и зятя ответчиков Р.А.М., которому П.А.В. никаких указаний по поводу спуска собаки с цепи не давала.
Ответчик П.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы П.Е.Л. и П.Л.Г. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом неправильно.
Выслушав истцов П.Е.Л. и П.Л.Г., просивших об отмене решения суда, ответчицу П.А.В. и ее представителя Ш.Л.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 137
ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 209
ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом, истец П.Л.Г. и ответчик П.В.Г. являются сособственниками домовладения <...>.
Из объяснений сторон следует, что П.Л.Г. в указанном домовладении пользуется помещением № 1 площадью 20 кв. м., обозначенным как квартира № 3, а П.В.Г., его супруга П.А.В., их дочь и зять пользуются остальными помещениями в домовладении, то есть помещениями, обозначенными по техническому паспорту как квартира № 1 и квартира № 2.
Установлено, что между П.Л.Г. и П.В.Г. и членами их семей сложились неприязненные отношения из-за спора по владению и пользованию указанным домом.
Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, с улицы имеется два самостоятельных входа. Один из них ведет в часть дома, в которой расположена квартира № 2, а второй - в часть дома, где расположены квартира № 1 и № 3. При этом с части двора, относящегося к квартире № 2, не имеется свободного доступа в огород, поскольку между стеной строения литера "а2" и сараем литера "Г1" расположено строение, обозначенное как сарай лит. "Г", в котором друг за другом установлены две двери, закрывающие выход в огород. Между двором, относящимся к квартирам № 1 и № 3, и огородом, каких-либо ограждений не имеется.
В части двора, относящейся к квартире № 2, в 2008 году содержалась и содержится в настоящее время беспородная собака.
Из объяснений ответчика П.А.В. следует, что в 2008 году собака принадлежала их сыну П.С.В., который постоянно проживал в доме вместе со своими родителями, собаку принес еще щенком, осуществлял за ней уход, кормил, выгуливал. Только после смерти П.С.В. в апреле 2009 года уход за собакой стали осуществлять его родители.
По данным домовой книги по состоянию на сентябрь 2008 года в доме <...> помимо ответчиков проживали и были зарегистрированы их сын П.С.В., дочь Р.Т.В. и зять Р.А.Н.
Постановлением от 15.11.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений П.Л.Г. и П.Е.Л. в отношении ответчиков отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 116
УК РФ.
Из справки административной комиссии администрации г. Ельца № 4450 от 16.11.2011 года следует, что ни П.А.В., ни П.В.Г. к административной ответственности по статье 8.5
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за нарушение "Правил
содержания собак и иных домашних животных в г. Ельце" не привлекались.
Из справок МУЗ "Е" следует, что П.Л.Г. и П.Е.Л. обращались в травматологический пункт поликлиники 07.09.2008 года в 00 час. 10 мин и 00 час. 20 мин. в связи с укушенной раной левого локтевого сустава - П.Л.Г., укушенной раной правого предплечья - П.Е.Л.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что принадлежность по состоянию на 06.09.2008 года содержащейся во дворе дома ответчиков собаки именно П.А.В. и П.В.Г. не установлена.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что 06.09.2008 года истцы были покусаны собакой, находящейся во дворе ответчиков, не представлено.
С учетом того, что вина П.А.В. и П.В.Г. в причинении истцам телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда не имелось.
Довод о том, что судом неправомерно отвергнута в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принадлежности собаки ответчикам, справка ветеринарного врача от 17.09.2008 года, несостоятелен, поскольку в справке указано, что она лишь выдана П.А.В. Данных о том, что П.А.В. является собственником собаки, в ней не содержится.
Ссылка жалобы на то, что показания свидетеля Г.Т.Н. были искажены, несостоятельна, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела показания свидетеля отражены в решении суда в соответствии с протоколом от 19.01.2012 года (л.д. 137). Замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.
Иные доводы жалобы преимущественно сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств. Между тем судом представленным доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд пришел к законному и обоснованному решению суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Л. и П.Л.Г - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
