УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2012 г. по делу № 666-ФАС52-03/11
Резолютивная часть решения оглашена "22" марта 2012 года
В полном объеме решение изготовлено "05" апреля 2012 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Довгаль Р.Ю. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- Рябухина И.В. - член комиссии, главный государственный инспектор отдела
контроля естественных монополий, -
с участием:
- Г.О.А. - представителя ООО "Т" (доверенность от 19.03.2012, б/н);
- Д.Н.М. - представителя ООО "Т" (доверенность от 10.08.2011 N
98/11), -
рассмотрев дело № 666-ФАС52-03/11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Т" <...> части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
установила:
I. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Заявитель) на действия общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Ответчик), связанные с отключением <...> 2011 года фидеров 323 "А", 323 "Б" РП-320, питающих цех по производству сульфоэтоксилатов.
По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т" дела по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объектов ООО "З" к электрическим сетям (включение в технические условия от 14.05.2010 № <...> требования об осуществлении замены (реконструкции) оборудования РП-320, принадлежащего ООО "Т", за счет средств Заявителя с последующей передачей Ответчику) о чем на основании части 4 статьи 44
Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела) Управлением издан приказ от 06.09.2011 № 261.
1 ноября 2011 года комиссия приостановила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 666-ФАС52-03/11 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19274/2011, возбужденному по иску ООО "Т" к ООО "З" о признании технических условий от 14.04.2010 № <...> недействительными (определение от 07.11.2011 № <...>).
Определением от 23.12.2011 № <...> рассмотрение настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства возобновлено.
ООО "З, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на заседание комиссии не обеспечило. На основании части 2 статьи 45
Федерального закона "О защите конкуренции" дело рассмотрено в отсутствие Заявителя.
II. 1 ноября 2010 года между ООО "З" и ОАО "С" заключен договор № <...> энергоснабжения (для потребителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств 750 кВА и выше), распространивший свое действие на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (далее - договор от 01.05.2011 № <...>, Договор).
Предмет данного договора, определенный пунктом 1.1, состоит в том, что Продавец (ОАО "С") обязуется поставлять Покупателю (ООО "З") электрическую энергию и мощность в количестве, определенном Договором, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
С 1 мая 2011 года согласно заключенному между ООО "З", ОАО "С" и ООО "То" соглашению о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.11.2010 № <...> функции продавца по указанному договору перешли к новой энергосбытовой организации - ООО "То".
В приложении № 3 к рассматриваемому договору энергоснабжения определены точки поставки в РП-320: фидеры № 321А, 322А, 323А, 321Б, 322Б, 323Б.
В связи со строительством нового цеха (расширением производства) письмом от 08.04.2010 № <...> ООО "З" обратилось в ООО "Т" - организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства объектов Заявителя, - с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью свыше 750 кВА (увеличение мощности).
14 мая 2010 года ООО "Т" направило заявителю технические условия № <...> на увеличение электрической мощности ООО "З" для нового производства, в которых указано следующее:
"- объект: Нижегородская область, <...>;
- максимальная потребляемая (присоединенная) мощность - 1,3 МВт;
- увеличение электрической мощности разрешается при условии:
1. Предоставить и согласовать проектную документацию на электроснабжение нового производства ООО "З" в энергослужбе ООО "Т" и с "Р" по Нижегородской области.
2. На вводных фидерах 320А, 320Б и секционном выключателем РП-320 необходимо выполнить следующие работы:
- В ячейках КРУ произвести замену масляных выключателей (ВМПЭ-10) на вакуумные выключатели (BB/TEL-10.)
- смонтировать релейную защиту на микропроцессорном устройстве Сириус-2В-220-RS.
- произвести настройку релейной защиты, согласовать уставки защит с энергослужбой ООО "Т".
- после проведения монтажных работ, передать вновь смонтированное оборудование в собственность ООО "Т".
3. Проектная и монтажная организации, выполняющие работы, должны иметь разрешение на выполнение соответствующих работ.
4. Электроустановки должны быть сертифицированы и иметь технический паспорт.
5. Присоединенная мощность электроустановки не может превышать 1,3 МВт и должна быть сертифицирована и иметь технический паспорт.
6. Увеличение мощности электроустановок будет разрешено после полного окончания электромонтажных работ и в соответствии с установленным порядком допуска в эксплуатацию электроустановок:
- При наличии аттестованного ответственного за электрохозяйства и необходимого электротехнического персонала для ремонта и обслуживания электроустановок.
- При наличии разрешения Ростехнадзора на включение электроустановки в работу.
- При наличии оформленного акта-допуска электроустановки и узлов учета в эксплуатацию.
- При заключении договора на потребление электроэнергии между потребителем и ООО "То".
Все работы, перечисленные в технических условиях, включая проектирование, выполняются за счет ООО "З".
По мнению ООО "З", Заявитель выполнил технические условия от 14.05.2010 № <...>, что подтверждается следующими документами:
- письмом от 08.10.2010 № <...> ООО "З" в адрес ООО "Т", содержащим просьбу о рассмотрении и согласовании приложенной к письму проектной документации (впоследствии (01.11.2010) указанная документация согласована с органами "Р");
- договором подряда от 19.05.2010 № <...> на выполнение работ, между ООО "З" и ЗАО "НПО "Ц" (свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.03.2010), предметом которого является выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы автоматизации технологических процессов и систем электроснабжения объекта: "Расширение цеха по производству ПАВ методом сульфирования ЛАБ и этоксилированных спиртов ООО "З" <...> Нижегородской области (территория ООО "З")";
- актами о приемке выполненных работ по указанному выше договору подряда от 29.10.2010;
- протоколами испытаний вакуумных выключателей от 31.01.2011 и от 11.02.2011, выполненными электротехнической лабораторией ООО ПКФ "М";
- техническими паспортами (и иной документацией) на оборудование, установленное за счет средств ООО "З" в РП-320, принадлежащей ООО "Т";
- приказом ООО "З" от 27.04.2011 № <...> "О назначении ответственных за электрохозяйство";
- разрешением Волжско-Окского управления Р. на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.05.2011 № <...>.
25 мая 2011 года ООО "Т" направило в адрес заявителя письмо следующего содержания: "В рамках выполнения п. 2 Технических условий на электроснабжение № <...> от 14.05.2010 года направляем в Ваш адрес на подписание договор купли-продажи оборудования. После подписания данного договора Вам будет выдана справка о выполнении вышеуказанных технических условий.
Также направляем Вам новые Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные на основании измененной схемы электроснабжения Вашего предприятия.
Предлагаем Вам в течение 3-х дней подписать вышеназванные документы и вернуть в наш адрес для дальнейшего оформления" (письмо от 25.05.2011 № <...>).
Согласно направленному в адрес ООО "З" проекту договора купли-продажи № <...> ООО "Т" определило стоимость оборудования, установленного Заявителем согласно рассматриваемым техническим условиям, в размере 3000 рублей (с учетом НДС).
Не согласившись с предложенным условием договора купли-продажи в части цены, письмом от 08.06.2011 (исх. № <...>) ООО "З" сообщило ООО "Т" о фактически понесенных расходах на приобретение и монтаж оборудования, которые составили 1 427 659,40 руб (с учетом НДС), и выразило готовность передать в собственность ООО "Т" указанное оборудование по приведенной цене. Также заявитель сообщил, что все иные условия, заявленные в технических условиях от 14.05.2010 № <...>, ООО "З" выполнило в полном объеме.
III. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяющие порядок технологического присоединения.
Согласно пункту 17
Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В Нижегородской области таким органом государственной власти является региональная службы по тарифам Нижегородской области, действующая на основании положения
, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области 15.05.2006 № 171.
Однако, как сообщено самим ООО "Т" (письмо в адрес Нижегородского УФАС России от 26.07.2011 № <...>), плата за технологическое присоединение обществом не устанавливалась, соответствующее обращение в регулирующий орган отсутствует.
Вместе с тем, по мнению комиссии, в рассматриваемом случае также необходимо учитывать следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А43-19274/2011, возбужденного по иску ООО "Т" к ООО "З" о признании технических условий от 14.04.2010 № <...> недействительными, сторонами 7 ноября 2011 года заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "Т" и ООО "З" пришли к соглашению о том, что сделка, связанная с выдачей ООО "Т" технических условий, является недействительной, а технические условия - ничтожными. Определением от 09.11.2011 по делу № А43-19274/2011 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил названное мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следствие, рассматриваемые действия ООО "Т", не могут быть квалифицированы как нарушающие требования антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48
Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23
, частью 1 статьи 39
, статьей 41
, пунктом 2 части 1 статьи 48
, частью 1 статьи 49
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
решила:
рассмотрение дела № 666-ФАС52-03/11 о нарушении части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т" <...> прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях ООО "Т" нарушения антимонопольного законодательства.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Ю.Н.ГРЕБНЕВ
Члены Комиссии
Р.Ю.ДОВГАЛЬ
И.В.РЯБУХИНА
