НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу № 22-1652/2012
Судья Старостина В.С.
Докладчик судья Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего: Приваловой Т.И.,
Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Паршуковой Е.В.,
При секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании "28" марта 2012 года кассационную жалобу осужденного М.
на приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 21 декабря 2011 года, которым
М.,
осужден по ч. 2 ст. 159
УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору от 16 сентября 2011 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 21 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22.06.2011 года с 14 ноября 2009 года по 15 сентября 2011 года, по приговору от 16.09.2011 года с 16 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года.
М. признан виновным и осужден за хищение путем обмана принадлежащих Д. денежных средств в сумме 30.000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.
Преступление совершено им 13 декабря 2010 года в Чистоозерном районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Ситниковой Л.М., мнение адвоката Громыко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание.
По мнению осужденного, суд, назначив ему по ст. 159 ч. 2
УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, не принял во внимание то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, страдает ВИЧ-инфекцией, имеет малолетнего ребенка.
Автор жалобы, ссылаясь на свои показания в судебном заседании, указывает на то, что мошеннических действий в отношении потерпевшей Д. он не совершал и последней по сотовому телефону в указанный день не звонил;
явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он давал лишь потому, что оперативные сотрудники обещали ему предоставить свидания с родственниками, однако этого не сделали;
его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля А., для которого он брал паспортные данные у С., суд необоснованно отклонил, равно как отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении пеленга номера сотового телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшей Д.;
вопреки изложенному в протоколе судебного заседания, последнее слово ему не предоставлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Виновность М. в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Доводы М. о невиновности, о том, что в указанный день он Д. не звонил, ни о чем ее не просил, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, осужденный М. в ходе предварительного следствия, его показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, исследовались в судебном заседании в порядке ст. 276
УПК РФ, пояснял, что, отбывая наказание в ИК-15 и имея в личном пользовании сотовый телефон, 13 декабря 2010 года, с целью совершения мошеннических действий, путем случайного набора цифр, позвонил в г. Кольчугино Владимирской области, ему ответила пожилая женщина (как позже узнал, Д.), с которой он стал разговаривать от имени ее внука, называя бабушкой; он рассказал Д., что совершил ДТП и ему необходимы 30.000 рублей, чтобы потерпевший не обращался с заявлением в милицию; затем, намеренно изменив голос, он стал разговаривать с Д. от имени сотрудника ГИБДД, подтвердив, что ее внук попал в ДТП, и необходимо возместить потерпевшему ущерб в размере 30.000 рублей; когда Д. согласилась передать деньги, он объяснил последней, что 30.000 рублей нужно выслать блиц-переводом на имя С. и продиктовал Д. заранее взятые у знакомой С. паспортные данные последней; в тот же день Д. отправила через отделение Сбербанка РФ 30.000 рублей на имя С., которая впоследствии сняла их в банке (л.д. 25-27).
Данные показания подсудимого судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, даны были в присутствии адвоката, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, том числе его явке с повинной о том, что он с целью мошенничества позвонил потерпевшей Д. и путем обмана завладел ее денежными средства в сумме 30000 рублей, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Потерпевшая Д. в ходе предварительного следствия, ее показания исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281
УПК РФ, поясняла, что 13 декабря 2010 года, днем ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившийся ее внуком, человек, которого она приняла за внука, попросил у нее 30000 рублей, пояснив, что попал в ДТП и для урегулирования ситуации ему необходима данная сумма денег, которые она отправила блиц-переводом на имя С. В этот же день, вечером к ней пришел внук и рассказал, что с ним ничего не произошло, она поняла, что ее обманули.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 9 декабря 2010 года ей позвонил знакомый М. и попросил ее получить денежный перевод вместо него, она назвала М. свои паспортные данные, после чего спустя 3-4 дня М. позвонил и сказал, что нужно получить перевод, в банке она получила денежный блиц-перевод в сумме 12 или 15 тысяч рублей, которые отправила на указанный М. номер банковской карты, часть денег взяла себе.
Показания потерпевшей Д. и свидетеля С. суд правильно признал достоверными доказательствами, поскольку в основном и по существу они последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явке с повинной, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Потерпевшая, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговора осужденного М. указанными лицами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Из расшифровки телефонных звонков, выданной Владимирским филиалом ОАО "Ростелеком" следует, что на телефон № <...>, потерпевшей Д. 13 декабря 2010 года с номера <...> с 9 часов 33 минут до 11 часов 54 минут неоднократно звонили (л.д. 126);
Согласно квитанции и жетона Кольчугинского отделения Сбербанка РФ, справок Куйбышевского отделения Сбербанка РФ, 13 декабря 2010 года был принят от Д. блиц-перевод на сумму 30.000 рублей на имя С., которая в тот же день получила в отделении Сбербанка РФ в г. Куйбышев.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности М., не имеется.
Приведенные выше, а также в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам кассационной жалобы.
Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка его показаниям в судебном заседании в части того, что он с потерпевшей Д. по телефону не разговаривал, а лишь помог знакомому А. взять паспортные данные у С., они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Надуманной судебная коллегия находит выдвинутую подсудимым М. в судебном заседании и в кассационной жалобе версию о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной о совершении им мошеннических действий в отношении Д., он вынужден был дать под давлением оперативных сотрудников, обещавших в случае признания вины предоставить ему свидание с родственниками. Данная версия не основана на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Кроме того, об оказанном на него со стороны сотрудников милиции психологическом давлении и склонении к признанию вины в совершении данного преступления М. не заявлял на протяжении всего предварительного следствия.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания на л.д. 186 М. полностью признавал себя виновным в совершении мошенничества и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
Виновность М. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен осужденному, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал его действия, и правильно осудил по ч. 2 ст. 159
УК РФ.
Наказание М., назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6
, 43
, 60
УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка), а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Сведений о том, что осужденный М. активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не имеется, поэтому оснований, для признания данного обстоятельства смягчающим, у суда не имелось.
С учетом общественной опасности содеянного М. назначенное ему наказание, как за преступление по данному уголовному делу, так и по совокупности преступлений, является, по мнению судебной коллегии, справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному М., в том числе с учетом положений ст. 64
УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Не основаны на материалах дела ссылки М. в жалобе на то, что в судебном заседании ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля А. Как видно из текста протокола судебного заседания (л.д. 167), М. сам отказался от вызова А. в суд.
Указание в жалобе осужденного М. на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении пеленга номера сотового телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшей Д., не подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайств об этом ни он, ни адвокат, в ходе судебного следствия не заявляли.
Несостоятельна и противоречит протоколу судебного заседания от 21.12.2011 года ссылка М. на нарушение судом его права на последнее слово. Как видно из протокола, суд после прений сторон предоставил М. право на последнее слово, которое было им реализовано в устной форме.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и на изложенные выше обстоятельства, осужденным М. не подавались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
По указанным причинам кассационная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
