НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1023/2012
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Шостак Г.П.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчика Р.В.Э. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года, которым суд удовлетворил исковые требования Тогучинского отделения № 2291 ОАО "Сбербанк России" к Р.Н.В., Р.В.Э., М.В.С. взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскал солидарно с Р.Н.В., Р.В.А., М.В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" Тогучинского отделения № 2291 задолженность по кредитному договору от 11.09.2008 года в размере <...>
Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" Тогучинского отделения № 2291 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1086 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тогучинского отделения № 2291 обратился с иском к Р.Н.В., Р.В.Э., М.В.С. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного 11.09.2008 г. между Сбербанком и Р.Н.В., последнему был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 11.09.2013 г. под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Р.Н.В.
В качестве мер по обеспечению возврата кредита Р.Н.В. предоставил поручительство физических лиц: Р.В.Э. и М.В.С.
За период с момента получения кредита и по настоящее время заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части оплаты процентов и оплаты основного долга, с 10.06.2010 г. платежи в счет погашения долга не производились, просроченная задолженность не погашена.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика, задолженность по кредитному договору на 20.10.2011 г. составляет
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Р.В.Э., в кассационной жалобе просит отменить решение суда.
Кассатор указывает, что не отказывается, как поручитель, осуществлять платежи по кредиту, но предлагает вносить платежи долевым способом с учетом его материального положения.
Согласно ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г. между АКБ РФ (ОАО) в лице Тогучинского отделения № 2291 и Р.Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Р.Н.В. выдан кредит на цели личного потребления в сумме рублей под 17% годовых на срок до 11 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору на стороне заемщика выступили поручители Р.В.Э. и М.В.С., с которыми 11.09.2008 года были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком - Р.Н.В. всех обязательств по кредитному договору.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
ГК РФ).
В силу ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что его исковые требования являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют; задолженность по кредитному договору составляет руб.
Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 811
, 819
ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить оставшуюся сумму займа вместе с начисленными процентами в связи с нарушением условий договора - несвоевременной платой ежемесячных платежей, поскольку заемщики и поручители несут солидарную ответственность.
В кассационной жалобе Р.В.Э. не оспаривает расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов, не опровергает факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, получения денежных средств по договору заемщиком, наличия долга по договору, возражая лишь в части взыскания в солидарном порядке, просит взыскивать задолженность в долевом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности не в солидарном, а в долевом порядке не имеется, поскольку это противоречит договору поручительства.
В силу п. 1 ст. 322
ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363
ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363
ГК РФ).
Учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность, задолженность Р.В.Э. не может взыскиваться в долевом порядке; суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Э. - без удовлетворения.
