НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу № 7-140-2012
Судья Никифорова Е.А.
Новосибирский областной суд в составе
председательствующего Петруниной И.Н.
при секретаре А.Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2012 года жалобу А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2012 года,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 1 декабря 2011 года А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А.И. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2012 года постановление от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба А.И.. - без удовлетворения.
В жалобе А.И., поданной в порядке статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами
дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года в 22-02 часов водитель автомобиля *** (регистрационный знак *** на участке дороги **** нарушив пункты 10.1
, 10.3
Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч.
Собственником автомобиля является А.И.
Превышение А.И. скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "Арена № 0810238".
Согласно статьям 26.2
, 26.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 7 ст. 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена № 08102389", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 24 км/час, что является надлежащим доказательством совершения А.И. административного правонарушения.
Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях А.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в действиях А.И. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из части 3 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12
Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10
Кодекса.
Доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения А.И., суду представлено не было.
Прочие доводы жалобы не основаны на законе, и не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу А.И. - без удовлетворения.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА
