АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А76-35827/2009-5-787/179
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "У" в лице Челябинского отделения Межрегионального филиала сотовой связи, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Челябинск,
о взыскании 384557 руб. 97 коп.
при участии в заседании
представители истца П. по доверенности от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт <...>,
представители ответчика: К. по доверенности № 01 от 31.07.2009, выданной сроком на один год, паспорт <...>, М. - директор, действующий на основании решения № 1 от 07.11.2006, паспорт <...>,
установил:
открытое акционерное общество "У" г. Челябинск (далее - ОАО "У", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" г. Челябинск (далее - ООО "М", ответчик) задолженности в размере 384 557 руб. 97 коп. за предоставленные услуг сотовой связи, (л.д. 4 т. 1)
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на ст. ст. 309
, 310
ГК РФ, п. 2 ст. 54
ФЗ "О связи".
Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 74 - 84 т. 1, 85 - 86 т. 2). Ссылается на то, что фактически услуги роуминга ему не оказывались, истец заблокировал телефон ответчика 09.05.2009. Истец оказывал услуги подвижной радиотелефонной связи не ответчику, а третьим лицам, которые без ведома ответчика клонировали его sim-карту. Переговоры, указанные в детализации велись не ответчиком, а третьими лицами, и погашать задолженность перед истцом в размере 384 557 руб. 97 коп. за услуги которые ему не оказывались у ООО "М" не имеется.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 № 1076302 (л.д. 87 - 88 т. 1).
В соответствии с условиями данного договора истец ОАО "У" (оператор) обязался предоставить ответчику - ООО "М" (абонент), услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно Прейскуранту Оператора (п. 1.1. договора).
Абонентский номер, номер sim-карты, абонентское устройство, Перечень услуг подвижной связи оказываемых Абоненту, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а также тарифный план, согласно которому оплачиваются соответствующие наборы услуг, предусмотрены приложением № 1 к договору (п. 1.2. договора).
Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 6.2. договора).
Приложением № 1 к договору сторонами согласованы условия, порядок, особенности оказания услуг сотовой связи, тарифный план (127 капитал star (Челябинск), абонентский номер <...>, номер <...>, перечень услуг (л.д. 89 т. 1).
В материалы дела истцом представлен прейскурант цен и условия обслуживания указанного тарифного плана капитал star (л.д. 90 - 93 т. 1)
Поэтому данные отношения, сложившиеся между сторон рассматриваются как договорные.
Из материалов дела видно, что истец в мае 2009 оказывал услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 по договору № 1076302, в связи с чем ответчику были предъявлены на оплату счета-фактуры № 03050905/18474912 от 12.05.2009 (л.д. 9 т. 1), № 03050905/24449761 от 30.06.2009 (л.д. 11 т. 1), а также ответчику были выставлены счета № 132020-1-80047 от 12.05.2009 (л.д. 8 т. 1), № 132022-61246-91030 от 30.06.2009 (л.д. 10 т. 1).
Поскольку оплата предоставленных истцом услуг за период с 01.05.2009 по 09.05.2009 произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца (л.д. 7 т. 1) и не оспаривается самим ответчиком, истец обратился с иском в суд о взыскании в принудительном порядке задолженности в размере 384 557 руб. 97 коп.
В силу статей 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В соответствии со ст. 779
, 781
Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Согласно п. 2 ст. 54
Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от 07.07.2003, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Основанием для выставления счетов абоненту и (или) пользователю за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, автоматизированная система расчетов истца была сертифицирована и на момент заключения договора возмездного оказания услуг действовали сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов с пользователями за услуги электросвязи, срок действия которых определен с 09.04.2004 по 10.05.2011 (л.д. 36 - 37 т. 1).
Из расчета истца усматривается, что основная сумма задолженности у ответчика возникла в мае 2009 и связана с предоставлением услуги роуминга.
Довод ответчика о том, что услуга роуминга им не подключалась, и в перечне услуг в приложении № 1 к договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 № 1076302 данная услуга отсутствует, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги не согласованные сторонами, судом не принят в силу следующего:
В п. 7.4. договора абонент согласился с сопровождением услуг подвижной связи оказанием иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а в п. 7.5. договора с предоставлением доступа к услугам связи другого оператора и передачей оператором сведений другим операторам связи в целях и для оказания таких услуг. Сама по себе услуга роуминга предполагает использование абонентом сети другого оператора.
Кроме того, согласно справке представленной истцом от 27.04.2010 № 1 10.04.2009 в 13:13:31 абонент активировал услугу "Роуминг" через интернет-систему сервиса абонентов. Услуга "Роуминг" предоставляет возможность совершать вызовы находясь на территории Российской Федерации и за ее пределами. Отдельного разграничения на услуги "национального" и/или "международного" роуминга не существует (л.д. 107 т. 3).
Договор между сторонами был заключен 15 мая 2008 г. т.е. услуга роуминга была предоставлена ответчику (абоненту) с 10.04.2009 путем активирования абонентом указанной услуги, при подключении выбранного ответчиком тарифа, и учитывая положения указанные в п. 7.5. договора ответчик согласился с предоставлением ему услуги роуминга.
Факт оказания истцом услуг, а также объем предоставленных истцом услуг подтверждается следующими документами: договором от 15 мая 2008 г. об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 N№ 1076302 (л.д. 87 - 88 т. 1); приложением № 1 к договору (л.д. 89 т. 1); доказательствами предоставления ответчику услуг подвижной телефонной связи в мае 2009, счетами-фактурами № 03050905/18474912 от 12.05.2009 (л.д. 9 т. 1), № 03050905/24449761 от 30.06.2009 (л.д. 11 т. 1), а также ответчику были выставлены счета № 132020-1-80047 от 12.05.2009 (л.д. 8 т. 1), № 132022-61246-91030 от 30.06.2009 (л.д. 10 т. 1), расчетом задолженности абонента (л.д. 7 т. 1); детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 абонента номера <...> за период с 01.05.2009 по 30.05.2009 (л.д. 12 - 16 т. 1, 55 - 62 т. 3); сертификатами соответствия на автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи (л.д. 36 - 37 т. 1).
Счет на сумму 1105629 руб. 33 коп. за произведенные роуминговые соединения был выставлен ООО "М" на основе данных сертифицированного учетного оборудования ОАО "У", показания которого сформированы на основе ТАР-файлов, полученных от роуминговых партнеров. Указанному абоненту был произведен перерасчет роумингового трафика ОАО "Вымпел-Коммуникации", переданного в адрес ОАО "У" и в результате перерасчета задолженность за оказанные услуги составила 384 557 руб. 97 коп. (л.д. 48 - 62 т. 3, 12 - 16 т. 1)
Довод ответчика касающийся того, что указанные услуги оказывались не ему а третьим лицам судом не принят, поскольку клонирование sim-карты удаленным способом невозможно, ответчик являясь собственником указанной sim-карты 897013990000258587 не проявил всей степени заботливости и осмотрительности которая требовалась от него, в результате чего стало возможным клонирование/дублирование sim-карты и использование данных sim-карты третьими лицами для осуществления телефонных разговоров.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг сотовой связи нарушил, предъявленные истцом на оплату счета-фактуры оплачены обязанным лицом, т.е. ответчиком только частично, задолженность в размере 384 557 руб. 97 коп. не оплачена до сих пор ООО "М", направленная в адрес ответчика 26.06.2009 претензия (л.д. 17 т. 1) отклонена ООО "М" необоснованно.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий размер исковых требований, объем предоставленных услуг, и поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг связи нарушил, задолженность в размере 384 557 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309
, 310
, п. 3 ст. 438
, 779
, 781
ГК РФ, ст. 54
ФЗ "О связи".
При обращении с иском в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9189 руб. 15 коп. (л.д. 6 т. 1) При цене иска 384 557 руб. 97 коп. госпошлина составляет 9191 руб. 15 коп.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
, 171
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "У", г. Челябинск 384 557 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп. задолженности, а также 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 2 (два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.СОЦКАЯ
