ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу № 7-193/2012
Судья Бабина К.В.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Г.Н.В., по жалобе Г.Н.В. на постановление административной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 21 декабря 2011 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года,
установил:
Постановлением административной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 21 декабря 2011 года Г.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года указанное выше постановление административной комиссии от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи, Г.Н.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение постановлений с существенным нарушением норм права, несоответствие выводов административной комиссии обстоятельствам дела, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность вины. Указывает на то, что не является владельцем собаки, которую выгуливал ее сын, ссылается на то, что собака принадлежит бывшему мужу Г.В.М.; доказательства того, что заявитель могла предотвратить выгул собаки отсутствуют; порода собаки указана неверно; Г.В.М. не был допрошен; ссылки в судебном решении на ст. 61
Семейного кодекса РФ необоснованны. Также ссылается на нарушение ст. 28.5
КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; на отсутствие в постановлении административной комиссии подписи председателя комиссии Л.О.А.
В судебном заседании Г.Н.В., участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, административная комиссия и судья выполнили указанные требования закона.
В силу ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" административным правонарушением признается нарушение правил содержания домашних животных, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от семисот до одной тысячи рублей.
Решением
Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 27.09.2006 г. № 149 утверждены Правила
содержания собак и кошек на территории Озерского городского округа Челябинской области, опубликованные в "Озерский вестник", № 103, от 30.12.2006. В главе 4
указанных Правил определен порядок выгула собак.
В соответствии с подп. 1
, 4 п. 15
Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие правила, в частности: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, его номер телефона; запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.
При рассмотрении дела судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2011 года в 23 часа 00 минут во дворе дома <...> и дома <...> в г. Озерске Г.Н.В. допустила выгул собаки без намордника сыном Г.А.Г., не достигшим 14-летнего возраста.
Материалами дела подтверждается, что Г.Н.В. является матерью Г.А.Г., <...> (л.д. 17).
Установленное нарушение Правил содержания собак и кошек на территории Озерского городского округа Челябинской области Г.Н.В., подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; заявлением гражданина Ш.Б.В.; рапортами участкового уполномоченного полиции Семенюка И.А. и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Судьей городского суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы Г.Н.В. получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.
Доводы жалобы о том, что собака Г.Н.В. не принадлежит, а принадлежит ее бывшему супругу Г.В.М., не влечет отмену вынесенных по делу постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно материалам дела, в том числе свидетельству о расторжении брака от 18.07.2007 года, регистрационному удостоверению на собаку № 03 от 11.02.2006 года, собака приобретена в период брака Г.Н.В. и Г.В.М. (л.д. 4, 25).
В ходе производства по делу обоснованно установлен факт принадлежности Г.Н.В. собаки, которую выгуливал ее несовершеннолетний сын Г.А.В.
Ссылки в жалобе на то, что порода собаки установлена неверно, не свидетельствуют о незаконности привлечения Г.Н.В. к административной ответственности, поскольку порода собаки не имеет значения для рассматриваемого дела. Более того, сама Г.Н.В. не оспаривает, что ее сын Г.А.Г. выгуливал собаку 01.11.2011 года и других собак у них не имеется.
Время и место совершения правонарушения установлено административной комиссией на основании исследованных доказательств, сомнений не вызывает, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что не был допрошен Г.В.М., не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о допросе Г.В.М. участковому уполномоченному полиции, административной комиссии и судье городского суда Г.Н.В. не заявляла, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4
КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в допросе Г.В.М. не имелось, поскольку представленные в дело доказательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины Г.Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Ссылка в судебном решении на положения ст. 61
Семейного кодекса РФ не противоречит требованиям ст. 1.1
КоАП РФ.
Доводы Г.Н.В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", на материалах дела и каких-либо доказательствах не основаны, и опровергаются материалами дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в действиях Г.Н.В. установлен, подтвержден доказательствами, объективность которых ставить под сомнение оснований не имеется.
Вывод о виновности Г.Н.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5
КоАП РФ, не является пресекательным, нарушение такого срока не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановлений.
Заявление Ш.Б.В. о привлечении к ответственности Г.Н.В. поступило в ОД и РУВД МВД России в г. Озерске согласно входящему штампу 21.11.2011 года (л.д. 15).
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Семенюка И.А., 24.11.2011 года Г.Н.В. явилась в УПП-6 г. Озерска для дачи объяснений по материалам проверки по заявлению Ш.Б.В., в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции от дачи письменных объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ, и быстро покинула помещение УПП-6 (л.д. 18).
Из рапорта участкового уполномоченного полиции Семенюка И.А. от 30.11.2011 года следует, что в ходе проверки заявления Ш.Б.В. он неоднократно выходил по месту проживания Г.Н.В. по адресу: г. Озерск, <...>, однако дверь квартиры никто не открывал, дома никого не было. В связи с чем составить материалы дела об административном правонарушении в установленный срок не представлялось возможным и участковый уполномоченный полиции ходатайствовал перед начальником УМВД России по ЗАТО г. Озерск о продлении срока проведения проверки по заявлению Ш.Б.В. (л.д. 19).
По результатам проведенной проверки по заявлению Ш.Б.В. в отношении Г.Н.В. 08.12.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2
КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51
Конституции РФ и ст. 25.1
КоАП РФ Г.Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, в протоколе имеются пояснения Г.Н.В. о том, что с протоколом она не согласна, собаки породы "алабай" у нее нет, собаку выгуливали в другое время. Копия протокола вручена Г.Н.В. в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.В. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.
Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7
, 29.9
КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования постановления разъяснен. Постановление административной комиссии подписано председателем комиссии Л.О.А., что следует из содержания указанного постановления (л.д. 29 - 30).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1
, 3.5
, 4.1
- 4.3
КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Г.Н.В. оставить без изменения, жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
