ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № 7-139/2012
Судья Гонибесов Д.А.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу представителя администрации Миасского городского округа Р. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2012 года, которым постановление административной комиссии Миасского городского округа № 100 от 22 декабря 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к административной ответственности по ст. 5
Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области", отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,
установил:
Постановлением № 100 от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении административной комиссией Администрации Миасского городского округа ИП Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5
Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ч. обжаловал его в суд, просил отменить постановление, указывая, что не мог нарушить положение
"О порядке предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков для размещения и эксплуатации временных объектов на территории Миасского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов МГО от 26 ноября 2010 года, так как разместил часть временного некапитального сооружения в августе 2010 года, то есть до принятия указанного правового акта, в аренду взял земельный участок, как физическое лицо.
Судья постановил решение об удовлетворении требований ИП Ч., постановление административной комиссии Миасского городского округа от 22 декабря 2011 года отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ч.
Представитель администрации Миасского городского округа Р. подала жалобу на решение суда, указывая, что дата размещения временного строения - торгового павильона по ул. <...> не имеет значения, Ч. предоставлен в аренду участок площадью 48 кв. м, временный объект занимает площадь 78 кв. м, договор на превышающую площадь не заключен. Ввиду того, что павильон используется, как торговый, то привлечение Ч. в качестве индивидуального предпринимателя находят правильным. Кроме того, считают, что жалоба подлежала рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Ч. привлечен к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель.
Проверив материалы дела, считаю необходимым возвратить жалобу административного органа на постановление судьи по следующим мотивам.
Как следует из ч. 1 ст. 30
КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9
КоАП решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30
КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального толкования указанной нормы
, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, либо административным органом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Если это лицо по какой-то причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11
КоАП РФ.
В равной степени положения ч. 5 ст. 30.9
КоАП РФ распространяются и на коллегиальный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, от имени которого вправе выступать его руководитель, в данном случае - председатель административной комиссии в Миасском городском округе.
Из материалов дела усматривается, что постановление № 100 от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5
Закона Челябинской области, в отношении ИП Ч. вынесено председателем административной комиссии Миасского городского округа Челябинской области - А.
Жалоба на решение судьи подана и подписана представителем по доверенности от 10 января 2012 года № 05 - Р., однако, доверенность эта выдана ей исполняющим обязанности главы администрации Миасского городского округа, то есть лицом, не наделенным правом обжалования постановления и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ч.
Таким образом, жалоба подана неуполномоченным на то лицом. При таких обстоятельствах, жалоба Р. на решение судьи городского суда подлежит возвращению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5
Закона Челябинской области, в отношении индивидуального предпринимателя Ч. по жалобе представителя администрации Миасского городского округа Р. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2012 года возвратить в суд без рассмотрения.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
