ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу № 7-239/2012
Судья Лунев В.В.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Сазоновой Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела жалобу генерального директора ЗАО "П." С.Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2012 года, которым постановление Государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору В.М.Ф. № 4476/4478 от 29 декабря 2011 года о привлечении генерального директора ЗАО "П." С.Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ - в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ - окончательно в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба С.Е.И. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от 29 декабря 2011 года генеральный директор ЗАО "П." С.Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1
, 4 ст. 20.4
КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
С.Е.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что при проведении проверки и составления протоколов неправильно указано его место проживания, протокол от 21 декабря 2011 года был составлен и рассмотрен без его участия, в его адрес был направлен 23 декабря 2011 года. Усматривает нарушение права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний на протокол, указывает, что не был извещен о дате и месте составления протокола; при составлении акта проверки от 9 декабря 2011 года соответствующая копия распоряжения, приказа ему не были предоставлены, в самом акте проверки отражено, что нарушений не выявлено. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него было возбуждено только по ч. 3 ст. 20.4
КоАП РФ, а он признан виновным по ч. ч. 1
, 4 ст. 20.4
КоАП РФ.
Судья вынес решение, которым постановление Государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору В.М.Ф. оставил без изменения, жалобу С.Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи С.Е.И. просит решение судьи отменить, указывая, что судья оставил без внимания, что наказание ему назначено должностным лицом максимальное без учета требований ст. 4.1
- 4.3
КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность не были исследованы. Не учтено, что большую часть помещения занимает МУДОД ДЮЦ г. Челябинска, являющийся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования и несущий на основании договора ответственность за пожарную безопасность занимаемой части нежилого здания. Не дана оценка соблюдению требований п. 10
ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ на вопрос наличия оснований для проведения внеплановой проверки.
Настаивает на том, что не был извещен надлежащим образом для составления протокола и рассмотрения, указывает, что уведомления направлялись в адрес юридического лица без ссылки на то, что оно предназначено должному лицу. Кем получены уведомления, не установлено. Сведения об органах, проводивших проверку, не были представлены, акт проверки не подписан присутствовавшим при этом прокурором.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения С.А.Е., считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона судья районного суда не выполнил. Решение не соответствует требованиям ст. 30.6
КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании распоряжения (приказ) от 18 ноября 2011 года № 3968 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "П." 9 декабря 2011 года проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Челябинск, ул. <...>. По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 9 декабря 2011 № 3968 и в отношении генерального директора ЗАО "П." С.Е.И. от 21 декабря 2011 года составлены два протокола об административном правонарушении:
№ 4476, согласно которому С.Е.И., являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности п. п. 15
, 44
, 76
, 36
, 33
, 150
, 154
, 40
, 51
Осн. ППБ 01-03, ст. ст. 151
, 64
Осн. ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года, п. 5.3.2
, п. 6.8.19
, п. 4.22
, п. 5.4.2
, п. 5.3.3
СП 4.13130.2009 и др., в частности при эксплуатации здания и помещения Дворца культуры ЗАО "П." - распорядительными документами не установлен противопожарный режим, не представлена декларация пожарной безопасности, окна чердачного помещения не остеклены, не в полном объеме проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, помещения магазинов, офисов соответствующего класса функциональной опасности, расположенные на 1 этаже не отделены противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений Дворца культуры, двери мастерских складских и пожароопасных помещений расположенных в здании Дворца культуры не имеют требуемого предела огнестойкости; в помещении дворца "С" - не восстановлена работоспособность механических приводов открывающих дымовые люки под сценой, деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации и пр. не обработаны огнезащитными составами, на втором и первом этажах в холле на окнах установлены глухие металлические решетки, на втором этаже правого крыла оконный проем закрыт фанерой; в помещении школы бокса "А." - в лестничной клетке оконный проем закрыт фанерой, отсутствует противопожарная преграда в проеме перекрытия между первым и цокольным этажом (всего 19 пунктов нарушений), С.Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ;
№ 4478, согласно которому С.Е.И., являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушил требования п. 16
, 61
, 53
, 53
, 40
, 52
, 36
Осн. ППБ 01-03, п. 12.9 Приложения 12 Осн. НПБ 88-2001, п. 8
таблицы 2 Осн. НПБ 104-03, Осн. ч. 1 ст. 151
№ 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 7.74 СНиП 23-05-95*, ГОСТ Р 12.2 143-2009, в частности, в помещении Дворца культуры "П." - планы эвакуации не соответствуют поэтажной планировке и требованиям ГОСТ, в помещениях Дворца культуры не установлены дымовые пожарные извещатели, не смонтирована система оповещения людей о пожаре, не установлены на путях эвакуации световые табло "выход", двери запасного выхода в танцевальном кабинете № 400 закрыты на внутренний замок; в помещении церковного прихода несущие конструкции лестничного марша на первом этаже левого крыла не имеют требуемого предела огнестойкости; в помещении школы бокса "А." - отсутствует второй эвакуационный выход из цокольного этажа; в подвальном помещении эвакуационные выходы, расположенные в левой части здания захламлены и закрыты (всего 18 пунктов нарушений), С.Е.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4
КоАП РФ.
Судья, разрешая жалобу, поддержал выводы должностного лица о виновности С.Е.В. в нарушении установленных правил пожарной безопасности и квалификации его действий по ч. 1
, 4 ст. 20.4
КоАП РФ, указав, что факт нарушения С.Е.В. требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях, предписанием № 3968/1/1-56 отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 9 декабря 2011 года об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности до 10 февраля 2012 года.
Судья в решении признал, что С.Е.И. является субъектом ответственности вменяемых ему в вину составов правонарушений, сославшись на решение единственного акционера ЗАО "П." от 24 апреля 2009 года о наделении генерального директора С.Е.И. полномочиями в соответствии с ФЗ
"Об акционерных обществах" и Уставом Общества сроком на три года, а также приказ <...> от 28 апреля 2009 года о вступлении в должность генерального директора.
Между тем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как видно из материалов дела, доводов жалобы, заявителю вменяется в вину нарушение правил пожарной безопасности в помещении Дворца культуры ЗАО "П.", в помещении школы бокса "А.", в помещении дворца "С".
Защитник С.Е.И. представила в суд при разрешении настоящей жалобы дополнение к жалобе, поданное в районный суд, список 24 арендаторов, арендующих помещения у ЗАО "П.", часть договоров с арендаторами, в которых четко предусмотрена их ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В копии дополнения к жалобе, поданной в Ленинский районный суд поставлен синий штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Челябинска, номер входящей почты № 2351, дата поступления корреспонденции 1 марта 2012 года.
Однако, в материалах дела дополнение к жалобе и приложенные к нему документы отсутствуют. Соответственно, они не были предметом исследования в судебном заседании и не нашли оценку в решении судьи.
Таким образом, жалоба генерального директора ЗАО "П." С.Е.И. не проверена в полном объеме. Доводы его защитника о том, что всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств по делу не состоялось, заслуживают внимания.
С учетом представленных защитником С.Е.И. материалов следовало выяснить, кому принадлежат эти здания и (или) помещения, является ли генеральный директор ЗАО "П." субъектом ответственности по всем выявленным нарушениям, имел ли он возможность устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, обязан ли он соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности в указанных помещениях.
Указанные обстоятельства является юридически значимым для выводов о виновности генерального директора ЗАО "П." С.Е.И.
Бремя доказывания лежит в силу требований ст. 1.5
КоАП РФ на должностном лице, либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. Акт проверки по и др. доказательства, подтверждающие виновность С.Е.И. суду не представлены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не отвечает требованиям закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5
КоАП РФ, не истек.
В соответствии со ст. 30.7
КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье являются существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП
РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1
КоАП РФ.
При новом рассмотрении жалобы суду следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела с учетом дополнительных доводов жалобы, представленных в суд защитой до рассмотрения дела по существу и представленных доказательств, предложить должностному лицу представить в суд акт проверки, истребовать сведения о собственниках и пользователях помещений и зданий, указанных в протоколах об административном правонарушений и с учетом требований закона разрешить жалобу по существу.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года в отношении генерального директора ЗАО "П." С.Е.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
