ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу № 7-241/2012
Судья: Лунев В.В.
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД по г. Челябинску от 17 января 2012 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Т. просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания признать незаконным либо направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств. Указывает на нарушение Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационный характер действий сотрудников полиции, спланированность проведенного мероприятия, оказание давления сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, многочисленные процессуальные нарушения при его составлении.
В областной суд Т., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2
, 4 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения защитника Т. - К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
В силу ст. 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Часть 2.1 статьи 14.16
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, с учетом требований статьи 26.1
КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный при производстве рейда, осуществляемого сотрудниками полиции по пунктам реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 января 2012 года около 19-35 часов Т., являющаяся продавцом ИП "П.", находясь на своем рабочем месте, расположенном в павильоне по ул. <...> г. Челябинска, реализовала спиртной коктейль "Страйк" объемом 1,5 л с содержанием алкоголя 8,5 % несовершеннолетней М., <...>.
В своих объяснениях от 12.01.2012 года Т. указала, что около 19-35 в павильон, где она работала продавцом, зашла девушка в красной куртке на вид около 18 лет, которая попросила у нее алкогольный коктейль "Страйк" емкостью 1,5 литра, подав ей купюру в 100 руб. Т. продала ее коктейль.
Привлекая Т. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ, заместитель начальника ОП № 1 УМВД по г. Челябинску правомерно исходил из доказанности факта совершения Т. действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Утверждение Т. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, были отвергнуты правильно, поскольку Т. алкогольная продукция была реализована несовершеннолетней, возраст которой составлял полных 12 лет. Т. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16
Федерального закона № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года.
Высказанные защитником в областном суде доводы о том, что Т. является продавцом у индивидуального предпринимателя, который не внес ни в трудовой договор, ни в трудовую книжку условие о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, не исключают административной ответственности Т. за допущенное именно ею нарушение требований действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Т. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы
и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ.
Согласно объяснениям инспектора, осуществлявшего рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Допустимых доказательств, опровергающих данные объяснения, материалы дела не содержат.
Доводы об оказании сотрудниками полиции давления на Т. при составлении протокола об административном правонарушении являются голословными. При подписании данного протокола Т. указывала на то, что девочка выглядела взрослой, акселератка, что свидетельствует о самостоятельно избранной форме защиты. Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2
КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2
, 26.11
КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5
, 1.6
КоАП РФ, соблюдены.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ч. 2.1 ст. 14.16
КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, также не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья областного суда,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья:
М.И.КУЧИН
