АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу № А33-7321/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011.
В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Норильска (ИНН 2457054591, ОГРН 1032401504651)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 24.03.2011 по делу № 97,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гаренских А.В. на основании доверенности № 04 от 23.12.2010,
от ответчика: Вашуриной А.В. на основании доверенности № 52 от 28.04.2011,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Управление муниципального заказа администрации города Норильска (далее - Управление муниципального заказа, аукционная комиссия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 24.03.2011 по делу № 97.
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены электронная торговая площадка ММВБ "Госзакупки", общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"). Определением от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Лапаев Андрей Сергеевич (Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 26, кв. 12).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Альфа" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме "На разработку проектной документации на строительство малоэтажных жилых домов на существующих ростверках домов N№ 40-1, 40-2, 42-1 по ул. Комсомольской" (далее по тексту - аукцион в электронной форме) на электронной площадке ЭТП ММВБ "ГОСЗАКУПКИ" (далее - оператор электронной площадки), реестровый номер аукциона 0319100009611000007, номер извещения МУВ11021100010.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Альфа" и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании действия аукционной комиссии в части принятия решения о несоответствии второй части заявки ООО "Альфа" в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от участника размещения заказа, нарушившими требования части 6 статьи 41.11
Закона о размещении заказов, на основании указанного решения выдала аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.
Полагая, что указанное решение в части противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование вывода суда следующее.
В силу статьи 123
Конституции Российской Федерации, статей 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65
и 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Часть 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Согласно части 1 статьи 57
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой
, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно части 5 статьи 57
Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действовало в рамках своей компетенции.
Заявитель считает, что антимонопольным органом неправомерно удовлетворена жалоба ООО "Альфа" на действия аукционной комиссии, выразившиеся в принятии необоснованного решения об отклонении второй части заявки ООО "Альфа" на участие в аукционе в электронной форме, что повлекло признание аукционной комиссии нарушившей требования части 6 статьи 41.11
Закона № 94-ФЗ.
На основании рассмотрения второй части заявки и сведений аукционная комиссия приняла решение о том, что заявка ООО "Альфа" не соответствует требованиям документации об открытом аукционе на основании части 6 статьи 41.11
Закона № 94-ФЗ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от участника размещения заказа.
Суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.
Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.8
Закона № 94-ФЗ. Требования о предоставлении документов и сведений в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сформулированы в части 6 статьи 41.8
Закона № 94-ФЗ.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен в статье 41.11
Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 41.11
Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей
. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11
Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4
, а именно: документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме).
Норма пункта 7 части 2 статьи 41.4
Закона № 94-ФЗ не предусматривает перечень документов, которые могут подтверждать полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, следовательно, такой перечень является открытым.
ООО "Альфа" в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, был представлен приказ от 25.11.2010 № 1 о вступлении Казакова Андрея Михайловича в должность генерального директора ООО "Альфа" на основании решения единственного участника от 11.11.2010 № 2.
В силу положений статьи 273
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на руководителя организаций распространяются нормы трудового законодательства, права и обязанности которого определяются, в частности, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 68
ТК РФ прием на работу, в том числе, и в качестве руководителя юридического лица, оформляется приказом о вступлении в должность, который издает директор. Таким образом, приказ о вступлении руководителя в должность директора, наряду с таким документом, как решение единственного участника общества о назначении директора, является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.12.2007 № 5205-6-0 прием на работу директора оформляется приказом о вступлении в должность, который издает сам директор на основании заключенного трудового договора.
Таким образом, ООО "Альфа" был представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа- юридического лица - приказ от 25.11.2010 № 1.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2010 генеральным директором ООО "Альфа" является Казаков Андрей Михайлович.
В соответствии со статьей 39
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом
об ООО. Так, в соответствии с Законом
об ООО и уставом ООО "Альфа" к компетенции общего собрания относится, в том числе, увеличение уставного капитала и образование исполнительных органов.
ООО "Альфа" к жалобе приложило решение единственного участника от 11.11.2010 № 2, согласно которому уставный капитал общества был увеличен, в состав участников общества были приняты трое участников, включая Казакова А.М., Соловьева Е.С. была освобождена от должности генерального директора, на которую был назначен Казаков А.М.
При рассмотрении заявки ООО "Альфа" аукционная комиссия располагала сведениями о наличии у общества в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, приказа от 25.11.2010 № 1 о вступлении Казакова Андрея Михайловича в должность генерального директора ООО "Альфа", данными о фактическом функционировании общества, подтвержденном приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о директоре общества - Казакове А.М., учредительными документами ООО "Альфа", и, исходя из установленной частью 3 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО "Альфа" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно, пункту 7 части 2 статьи 41.4
, отказа ООО "Альфа" в допуске к участию в аукционе.
С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято законно, обоснованно, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
Заявитель не представил суду доказательств того, что в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что ответчик доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательств нарушения этим решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Управления муниципального заказа администрации города Норильска (ОГРН 1032401504651) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.03.2011 № 97, отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
