АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № А33-16145/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1042401481320)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А802-19.8/11 от 14.09.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сабанчиева З.Н., доверенность от 15.12.2010;
от ответчика: Ковалевской И.Н., доверенность от 24.01.2011 № 33.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А802-19.8/11 от 14.09.2011.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В рамках исполнения Поручения ФАС России от 04.07.2011 исх. № ИА/3251-ПР "О проведении проверки соблюдения поставщиками строительных материалов требований антимонопольного законодательства" в адрес ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направлен запрос (исх. № 12570 от 3 августа 2011 года) о представлении информации о деятельности общества по производству и реализации строительных материалов. Запрошенную информацию необходимо было представить в срок до 9 августа 2011 года.
В обозначенные Управлением сроки Общество не представило запрошенные письмом Красноярского УФАС сведения. Мотивированные ходатайства о невозможности представления информации в установленные сроки в адрес Красноярского УФАС России также не поступали.
2 сентября 2011 года уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении юридического лица ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" составлен протокол № А802-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8
КоАП.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.09.2011 № А802-19.8/11 ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений (информации), по требованию антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № А802-19.8/11, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.48
КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8
КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении № А802-19.8/11 от 02.09.2011 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении № А802-19.8/11 от 02.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций", уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (почтовое уведомление № 66001715484570), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление от 14.09.2011 № А802-19.8/11 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 66001715553993).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3
и 4 настоящей статьи
, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Во исполнения Поручения ФАС России от 04.07.2011 исх. № ИА/3251-ПР "О проведении проверки соблюдения поставщиками строительных материалов требований антимонопольного законодательства" в адрес ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" Красноярским УФАС России направлен запрос (исх. № 12570 от 03.08.2011) о представлении информации о деятельности общества по производству и реализации строительных материалов. Управлением установлен срок до 9 августа 2011 года.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66001715373003 письмо было получено ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" 8 августа 2011 года.
В установленный срок ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" сведения, запрошенные письмом Красноярского УФАС России от 3 августа 2011 года № от 12570, не представило. Мотивированные ходатайства о невозможности представления информации в установленные сроки в адрес Красноярского УФАС России не поступали.
Согласно части 1 статьи 25
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет привлечение к административной ответственности (наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).
Письмом Красноярского УФАС России от 23 августа 2011 года № 13707 законному представителю ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" было предложено явиться 2 сентября 2011 года в Красноярское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении в связи с непредставлением в адрес управления информации в соответствии с запросом от 3 августа 2011 года № от 12570. Согласно уведомлению о вручении почтового отправлениям 6600171548457 указанный вызов был получен ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" 29 августа 2011 года.
По состоянию на 2 сентября 2011 года ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" сведения, запрошенные письмом Красноярского УФАС России от 3 августа 2011 года № от 12570 не представило.
По состоянию на 14 сентября 2011 года (дату вынесения постановления о назначении административного наказания) Обществом также не были представлены запрошенные сведения, мотивированные ходатайства о продлении срока представления указанной информации не поступали.
Таким образом, в бездействии общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, следовательно, у УФАС имелись основания для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обосновании своих требований, заявитель указывает на то обстоятельство, что причиной непредставления Обществом информации по требованию антимонопольного органа явилось нахождение генерального директора и главного бухгалтера, уполномоченных на представление информации, в отпуске.
Суд признает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. Отсутствие указанных должностных лиц не может расцениваться как доказательство, исключающее вину Общества в совершении данного административного правонарушения в связи с тем, что временное неисполнение должностных обязанностей по руководству деятельности общества единоличным исполнительным органом не является основанием для несоблюдения юридическим лицом норм, установленных законодательством.
Запрос Красноярского УФАС России от 3 августа 2011 года № 12570, а также процессуальные документы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № А802-19.8/11 направлены в адрес ООО "Назаровский завод железобетонных конструкций" заказными письмами с уведомлениями.
Общество не обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока представления информации в связи с невозможностью представления информации в установленные сроки, запрошенные антимонопольным органом сведения не были представлены ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм антимонопольного законодательства.
Указанные факты свидетельствует о том, что заявителем не были приняты меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9
Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом
значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8
Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № А802-19.8/11 от 14.09.2011 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 210
, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1042401481320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А802-19.8/11 от 14.09.2011, отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
