АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А36-127/2011
Резолютивная часть решения оглашена "31" мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "07" июня 2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"
о признании незаконным решения Липецкой таможни от 15.10.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров;
о признании недействительным требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 г. № 146;
при участии в заседании:
от заявителя: Ложков Д.В. - представитель (доверенность от 29.04.2011 г.);
от ответчика: Попов С.Д. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность <...>), Решетова Л.М. - начальник отделения контроля таможенной стоимости (доверенность <...>), Спесивцев А.М. - начальник Елецкого таможенного поста Липецкой таможни (доверенность <...>),
установил:
Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО "ЭКЗ "Лебедянский", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни от 15.10.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров; о признании недействительным требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 г. № 146.
В судебном заседании 24.05.2011 г. был объявлен перерыв до 31.05.2011 г.
В настоящем судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.
Представитель Липецкой таможни возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" на основании договора поставки от 30.07.2010 г. № 30/07/2010, заключенного с компанией Ле Жу де Фрут д,Альсе (Франция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10109010/240910/0000801 (далее - ГТД) сок розового грейпфрута с мякотью, товарный знак "TROPICANA", сок мультифруктовый с мякотью, товарный знак "TROPICANA". Поставка осуществлялась на условиях EX-WORKS, SARRE-U№ ION, Франция (Инкотермс 2000).
Таможенное оформление указанной продукции производилось на Елецком таможенном посту Липецкой таможни.
Одновременно с поданным 20.09.2010 г. обязательством о подаче таможенной декларации и представления необходимых документов и сведений, Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 244413 руб. 51 коп. представлена таможенная расписка № 10109010/200910/ТР-3410127.
В этот же день выпуск продукции, указанной в инвойсе № 300331 от 13.09.2010 г., таможенным органом был разрешен.
Таможенная стоимость товара по ГТД № 10109010/240910/0000801 определена декларантом на основании первого метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". При этом таможенная стоимость продукции по расчету декларанта, исходя из условий поставки с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на таможенную территорию РФ, согласно ДТС-1 от 24.09.2010 г. (бланк 1196079, 6727383), составила 660 680 руб. 99 коп. (в том числе 543 128,45 руб. - цена, подлежащая уплате за продукцию, 117 552,54 руб. - расходы по перевозке (транспортировке продукции из г. Сарр-Юнион, Франция по государственной границы РФ (Смоленская область). Таможенные платежи составили 237 863 руб. 11 коп.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил документы по описи, принятой 24.09.2010 г. (см. л.д. 76 - 77 т. 1), в том числе договор поставки от 30.07.2010 г., приложение 1/1 к договору от 30.07.2010 г., инвойс № 300331 от 13.09.2010 г., транспортные накладные, паспорт сделки, сертификаты анализа и качества, спецификации качества, счета на перевозку, договор на организацию перевозки, сертификаты происхождения товаров, письмо о резервировании денежных средств и использовании денежных средств, прайс-лист отправителя.
С учетом анализа данных документов, таможенный орган в ходе контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г., посчитав имеющиеся документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснений о влияющих на цену физических, качественных, технических характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов производителя и калькуляцию продавца; экспортной таможенной декларации страны отправления товара с переводом на русский язык; заказа покупателя на поставку декларируемой партии товара, упаковочный лист; полный перевод представленных к таможенному оформлению инвойсов; пояснений о том, осуществлялись ли ОАО "Лебедянский" лицензионные платежи за использование товарного знака "TROPICANA", если осуществлялись, то представить соответствующие документы: дистрибьюторский договор или иной вид договора (при наличии), а также документы и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров; документы, поясняющие какой вес нетто указан в инвойсе, включает ли он первичную упаковку, если нет, то представить документы и сведения уточняющие вес нетто товара в первичной упаковке а также сведения о весе поддонов; договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара; сведения, поясняющие за какую единицу измерения указаны цены в представленном декларантом тарифе, что означает запись р55х12; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (см. л.д. 86 - 87 т. 1).
Ответы на поступившие запросы с приложением соответствующих документов поступили от Общества 05.10.2010 г. (см. л.д. 88 - 89 т. 1).
Посчитав, что представленные документы по запросам не являются достаточными и не устраняют сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, Липецкая таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.
В результате Обществу предложено откорректировать таможенную стоимость товара.
Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по третьему методу. Обществу дополнительно начислено 276 423 руб. 96 коп. таможенных платежей. "15" октября 2010 г. вынесено соответствующее решение (КТС от 15.10.2010 г., бланк 0095778, 0140353), а 21 октября 2010 г. Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Считая принятое Липецкой таможней решение от 15.10.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 г. незаконными, Общество 21.01.2011 г. обратилось в арбитражный суд (см. конверт на л.д. 149 т. 1).
Частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи
предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование уважительности причин восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на тот факт, что реализация предоставленных процессуальных прав осуществлена Общество в пределах 3-месячного срока с момента выставления требования об уплате таможенных платежей, учитывая, что данные документы принимались таможенным органом последовательно в процедуре таможенного оформления товара по одним и тем же ГТД.
Как следует из текста заявления, Обществом одновременно оспаривается законность и обоснованность двух ненормативных актом Липецкой таможни - решения и требования. Процессуальный срок на обжалование требования не пропущен вообще, а срок на обжалование решения пропущен на 6 дней.
Учитывая незначительность пропуска срока, ориентируясь на рекомендации Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, установленного ч. 4 ст. 198
АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Таможенного кодекса
Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно статье 64
ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора
о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением
Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4
Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5
названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4
Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4
Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10
Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4
, 6
- 9
, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Это означает, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статья 68
ТК ТС определяет, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69
ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом
, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Приведенные положения ТК
ТС дают основания для следующего выводов.
Сам по себе факт установления признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, а лишь является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара. Принимая по результатам дополнительной проверки решения об отказе в определении таможенной стоимости заявленным декларантом методом, таможенный орган должен не просто поставить вопрос о наличии сомнений в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения такого метода оценки стоимости товара.
Определяя подлежащие применению в рамках рассматриваемого дела нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров и устанавливающие перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, суд исходит из положений части 2 статьи 1
ТК ТС. В частности, учитывая, что решение
Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376, утвердившее Порядок
контроля таможенной стоимости товаров, вступило в силу 21 октября 2010 года, к спорной поставке следует применять нормативный акт Российской Федерации - приказ
Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ № 536).
Перечень
документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1. Данное приложение
устанавливает исчерпывающий перечень обязательных для представления декларантом документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами..
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления ввозимых соков декларант представил таможенному органу предусмотренные Перечнем
документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения.
Согласно дополнению № 2 к ДТС-1 10109010/240910/000801 (см. л.д. 138 - 140 т. 1), таможенным органом были обнаружены признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, на основании трех самостоятельных причин: расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного поста, наличия двух редакций подписанного приложения № 1/1 от 30.07.2010 г. к Договору поставки № 30/07/2010, в которых яблочный сок имеет различную стоимость (0,6625 евро/1 л и 0,6743 евро/1 л), а также различия в русской и английской редакции объема стеклянной бутылки и наименовании поставляемого грейпфрутового сока.
Давая оценку каждому из приведенных оснований, суд полагает необходимым отметить следующее.
Низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости соков сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Тем более расхождение цены сделки с ценовой информацией таможенного органа не может служить единственным основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, а должно оцениваться в совокупности с иными документами и сведениями, представленными к таможенному оформлению. Подобная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 13643/04 от 19.04.2005 г.
Как указывалось ранее, Общество заключило с компанией Ле Жу де Фрут д,Альсе (Франция) договор поставки продукции № 30/07/2010 от 30.07.2010 г. (см. л.д. 111 - 123 т. 1). В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификациях качества в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена единицы продукции определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество каждой партии также указывается в инвойсах, общее количество продукции - определяется путем суммирования количества продукции, поставляемого по каждому заказу покупателя, указанного в инвойсах. Общая сумма договора является ориентировочной и составляет 4 млн. евро. Согласно п. 5.1. договора стоимость каждой партии поставляемой продукции указывается в инвойсе поставщика и определяется на основании цен за единицу продукции, указанных в действующем на момент направления заказа поставщику приложении к настоящему договору. Наименование, ассортимент и цена единицы продукции могут быть изменены только по соглашению сторон путем подписания уполномоченными представителями нового приложения.
В материалы настоящего дела приобщен инвойс № 300331 от 13.09.2010 г., в котором четко определено количество и вид поставляемой продукции.
При этом суд отмечает, что по ГТД № № 10109010/240910/0000801 ввозились и декларировались только сок розового грейпфрута с мякотью и сок мультифруктовый с мякотью, яблочный сок в указанной партии товара не поименован. В связи с этим позиция таможенного органа о недостоверности сведении относительно ценовой информации по яблочному соку не может рассматриваться судом как обоснованная.
В пункте 2
приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом № 536 установлено следующее.
В соответствии со статьями 323
и 367
Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"
- "д" пункта 1
настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в том числе, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.
Это означает, что представление указанных документов является обязанностью декларанта только после получения письменного запроса таможенного органа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа, декларантом были представлены все имеющиеся документы (см. л.д. 88 т. 1).
В этой связи суд не находит оснований для вывода о том, что декларант уклонился от представления документов, определенных в приложении № 1
к Перечню, и применения к нему последствий, предусмотренных пунктом 5
постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем было представлено подлинное дополнительное соглашение к договору поставки № 30/7/2010 от 30.07.2010 г., согласно которому стороны устранили допущенные в приложениях к договору опечатки (копия приобщена к материалам дела - см. л.д. 18 т. 3).
Оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 11.02.2011 г. к договору поставки № 30/7/2010 от 30.07.2010 г., исполненное в тот же день, суд обращает внимание на положения статьи 29
"Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980), согласно которой договор может быть изменен или прекращен путем простого соглашения сторон. Письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любое изменение договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон. Однако поведение стороны может исключить для нее возможность ссылаться на указанное положение в той мере, в какой другая сторона полагалась на такое поведение.
Учитывая поведение сторон договора как до момента поставки, так в последующем, суд считает установленным достигнутое соглашение о наименовании грейпфрутового сока, как "Pink grapefruit juice with pulp "Tropicana" glass bottle 1,01". В материалы дела представлены также доказательства оприходования грейпфрутового сока соответствующего наименования и объема.
Следует обратить внимание, что таможенный орган в запросе № 1 от 27.09.2010 г. ставил вопрос о предоставлении документов, поясняющих различие в русской и английской редакции объема стеклянной бутылки и наименовании поставляемого грейпфрутового сока. Конкретный перечень данных документов применительно к требованиям положений пункта 2
приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом № 536, в запросе таможенным органом не указан.
Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71
АПК РФ, суд полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается договором, приложением № 1/1, дополнительным соглашением от 11.02.2011 г., инвойсами, а также иными документами, представленными Обществом как непосредственно при декларировании, так и по запросам таможенных органов. Представленные сведения о цене исполненной сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными.
Дополняя основания, обосновывающие законность принятого решения, таможенный орган сослался также на факт непредставления экспортной декларации, прайс-листа, документов, уточняющих вес нетто каждого товара, дистрибьюторского договора, расхождение английской и русской версий лицензионного договора, поставлена под сомнение страна происхождения товара.
Представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон подтверждают факт представления прайс-листа, который именовался сторонами договора как "тариф" и имел свое распространение на все без исключения поставки соков в период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., когда цена оставалась неизменной; сертификатом происхождения товаров подтверждается, что страной происхождения соков является Франция; в ходе судебного разбирательства Общество вновь подтвердило факт отсутствия дистрибьюторского договора между ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" и Ле Жу де Фрут д,Альсе (Франция); представленный в материалы дела лицензионный договор с дополнительным соглашением (см. л.д. 19 - 71 т. 3) определяет, что роялти за предоставленное право использования товарных знаков лицензиата выплачиваются за лицензированную продукцию, изготовленную на Территории (имеется ввиду РФ), и не выплачивается за товары, маркированные товарными знаками, которые ввозятся на территорию с целью их дистрибуции лицензиатом.
Необходимо отметить, что перечень приведенных судом документов, в том числе и экспортная декларация, которая не представлена по запросу таможенного органа, не относится к числу обязательных документов и их непредставление не свидетельствует о неподтвержденности декларантом оснований для определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Фактически Липецкой таможней не выявлены такие условия сделки и их влияние на цену товара, которые ограничили бы применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В этой связи заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина в силу ст. 101
АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110
АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с Липецкой таможни. Оснований для освобождения таможенного органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
НК РФ, по мнению суда, может быть применена к таможенным органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110
АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110
АПК РФ.
В этой связи судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Липецкой таможни.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным (не соответствующим положениям Таможенного кодекса
Таможенного союза) решение Липецкой таможни от 15.10.2010 г. о корректировке таможенной стоимости товаров.
Признать недействительным требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2010 г. № 146.
Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Липецкой таможни в пользу открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" 4 000 руб. - расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
И.В.ТЕТЕРЕВА
