АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу № А36-5113/2011
"17" августа 2012 г. (решение изготовлено в полном объеме)
"14" августа 2012 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк)
к ООО "Стайер" (г. Липецк), с участием третьих лиц:
1) Бабиковой Елены Игорьевны (г. Липецк)
2) Сахарова Ильи Анатольевича (г. Липецк)
об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию
при участии в судебном заседании:
от истца: заместитель генерального директора по правовым вопросам Коновалов А.Н., доверенность от 01.08.2011 г.,
от ответчиков: представитель Ледовских М.А., доверенность от 13.07.2012 г., генеральный директор Бабикова Е.И., паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ № 1050 от 24.01.2012 г.,
третьи лица: Бабикова Е.И., паспорт гражданина РФ
Сахаров И.А. не явился, надлежаще уведомлен,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер") опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем распространения в электронном средстве массовой информации "Липецкие новости" (www.lipetsknews.ru) сообщения о непричастности ОАО "ЛЭСК" к предприятиям, которые жульничают с налогами и пытаются обмануть государство, как это указано в информационном сообщении под заголовком "Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами", расположенном на сайте электронного средства массовой информации "Липецкие новости" (www.lipetsknews.ru) 31.10.2011 г.
В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Бабикову Е.И. и Сахарова И.А.
Определением от 15.05.2012 г. по делу назначалась лингвистическая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз".
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения, полагая, что надлежащим ответчиком должно быть ООО "Стайер", а граждане Бабикова Е.И. и Сахаров И.А. должны выступать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Определением от 14.08.2012 г. ходатайство истца об изменении процессуального положения удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненном виде. Истец полагает, что опровержению со стороны ООО "Стайер" подлежат следующие фразы, порочащие деловую репутацию ОАО "ЛЭСК" и выраженные в форме утверждения о фактах:
- "Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами" (название статьи);
- "...крупные предприятия Липецкой области пытаются обмануть государство... "(абз. 1);
- "Бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей" (абз. 3).
Уточнения исковых требований приняты судом.
Представители ответчика возражали против требования, полагая иск в целом необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В то же время представители согласились, что последняя фраза не соответствует действительности (абз. 3).
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
31.10.2011 г. на сайте "Липецкие новости" (www.lipetsknews.ru) опубликовано информационное сообщение под заголовком "Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами" (л.д. 8 т. 1).
В данном сообщении со ссылкой на выступление заместителя главы администрации области, курирующего финансовые вопросы, Щеглеватых В.М. на административном совете администрации области 31.10.2011 г., обсуждавшего итоги исполнения бюджета области за 9 месяцев 2011 г., было указано, что некоторые крупные предприятия Липецкой области пытаются обмануть государство, а их документация не всегда достоверна и прозрачна. Далее приводились конкретные примеры. "ЛЭСК или "Липецкая энергосбытовая компания", увеличила свой ФОТ на 20%, оборот на 25%, при этом официально показывая убытки. Бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей".
Истец полагает, что в тексте информационного сообщения имеется негативная информация о деятельности ОАО "ЛЭСК", данная информация выражена в форме утверждения о фактах, приведенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО "ЛЭСК".
Обращаясь с иском в порядке ст. 152
ГК РФ истец в судебном заседании уточнил исковые требования, полагая, что опровержению подлежат следующие фразы: - "Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами" (название статьи);
- "...крупные предприятия Липецкой области пытаются обмануть государство... "(абз. 1);
- "Бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей" (абз. 3).
Проанализировав представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд полагает уточненные требования частично обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 43
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона
.
Одной из обязанностей журналиста согласно ст. 49
Закона о СМИ является проверка достоверности сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Рассмотрением дела установлено, что авторами оспариваемого информационного сообщения Сахаровым И.А. и Бабиковой Е.И. данные обязанности выполнены не в полной мере - достоверность информации, полученной на административном совете 31.10.2011 г. не проверена. Более того, данная информация, по-своему, интерпретирована авторами сообщения, что явилось причиной подачи иска в суд.
Так, из представленного в суд управлением финансов Липецкой области текста доклада Щеглеватых В.М. (л.д. 88 - 102 т. 4) следует, что истец упоминался докладчиком в следующей части доклада:
"Чем можно объяснить, что налогооблагаемая база снижается тогда как основные экономические показатели растут? (оборот, фонд оплаты труда, цены).
Это ОАО "Доломит", ОАО "Лебедянский", ОАО "Прогресс", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и др.
Другими словами, причин для сокращения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нет.
Это свидетельствует о непрозрачности, недостоверности отчетных данных, подаваемых налогоплательщиками, об отсутствии взаимодействия между фискальными органами, отраслевыми управлениями и органами местного самоуправления".
Кроме того, по ходу выступления демонстрировались различные слайды, в том числе с заголовком "Показатели сокращения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по отдельным организациям и среднеотраслевая динамика основных макроэкономических показателей" (л.д. 87 т. 4). На данном слайде в строке "оптовая и розничная торговля" указано ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и приведены цифры снижения налогооблагаемой базы в 1 полугодии 2011 г. по сравнению с 1 полугодием 2010 г. "203,3 млн. руб. убыток". Фонд оплаты труда (ФОТ) 8 мес. 2011 г. к 8 мес. 2010 г. - 120%; оборот организаций 9 мес. 2011 г. к 9 мес. 2010 г. - 125,3%.
Из документов, представленных управлением финансов Липецкой области следует, что основные макроэкономические показатели, включенные в слайд, были взяты из статистических бюллетеней территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за январь - август 2011 г. "Численность и уровень оплаты труда работающих на предприятиях и в организациях Липецкой области по видам экономической деятельности" и "Социально-экономическое положение Липецкой области в январе - сентябре 2011 г." (л.д. 5 - 85 т. 4).
Анализ данных бюллетеней свидетельствует о том, что в них отсутствуют сведения о конкретных отдельных организациях, в том числе, об ОАО "ЛЭСК". Бюллетени содержат обобщенную информацию о различных отраслях: сельское хозяйство; рыболовство, рыбоводство; обрабатывающие производства; оптовая и розничная торговля и т.д.
Истец не оспаривает первое предложение третьего абзаца информационного сообщения о том, что "ЛЭСК или "Липецкая энергосбытовая компания", увеличила свой ФОТ на 20%, оборот на 25%, при этом официально показывая убытки". Данные сведения не затрагивают его деловую репутацию.
Тогда как второе предложение абзаца 3 "Бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей" деловую репутацию истца затрагивает.
Согласно п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9
постановления Пленума).
Истец доказал факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в информационном сообщении от 31.10.2011 г.
Сведения о том, что бюджет из-за деятельности ОАО "ЛЭСК" уже потерял 203 миллиона рублей, являются утверждениями о фактах.
Поскольку данное утверждение в контексте с заголовком и ранее приведенными фразами о попытках крупных предприятий обмануть государство, свидетельствует о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, данные сведения суд считает порочащими истца.
Ответчик не доказал соответствия действительности распространенных им сведений в части утраты бюджетом 203 миллионов рублей из-за деятельности ОАО "ЛЭСК". Поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Что касается других фрагментов оспариваемой информации, то суд полагает эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9
постановления Пленума).
Как заголовок информационного сообщения, так и фраза "...крупные предприятия Липецкой области пытаются обмануть государство..." не содержат упоминания об ОАО "ЛЭСК". Исходя из этого, их нельзя безусловно относить к деятельности истца.
Суд согласен с позицией ответчика о том, что заголовок информационного сообщения является мнением его авторов. В заголовке авторы высказали свое суждение, выражающее их точку зрения на уплату налогов крупнейшими предприятиями.
Абзац 1 о том, что "... крупные предприятия Липецкой области пытаются обмануть государство..." является утверждением, которое не содержит информации об истце.
Суд критически относится к заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" (л.д. 32 - 61 т. 2), поскольку данное заключение проводилось до уточнения истцом исковых требований. В заключении не указан стаж работы эксперта, сведения об ученой степени. В нарушение ст. 86
АПК РФ в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт не дает понятия "контекстные синонимы", хотя использует его в заключении. В описательной части заключения эксперт не дал объяснения, почему указанные им сведения, по его мнению, относятся именно к ОАО "ЛЭСК".
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению - в части второго предложения абзаца 3.
Опровержение подлежит распространению на сайте "Липецкие новости" в информационно-коммуникационной сети Интернет в 10-дневный срок на основании ст. 44
Закона о СМИ.
На основании ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
, 174
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать ООО "Стайер" в течение 10 дней опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", содержащиеся в информационном сообщении под заголовком "Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами", расположенном на сайте "Липецкие новости" (www.lipetsknews.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет 31.10.2011 г., в частности следующие сведения:
"Бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей" (абз. 3) путем распространения на сайте "Липецкие новости" в информационно-коммуникационной сети Интернет сообщения следующего содержания:
"Опровержение к информационному сообщению под заголовком "Крупнейшие предприятия Липецкой области жульничают с налогами" расположенному на сайте "Липецкие новости" (www.lipetsknews.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет 31.10.2011 г.
В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о защите деловой репутации, сообщаем, что сведения, содержащиеся в абзаце 3 о том, что бюджет из-за этого уже потерял 203 миллиона рублей, являются несоответствующими действительности и не имеют отношения к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".
В остальной части исковых требований ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" отказать.
Взыскать с ООО "Стайер" (ОГРН 1044800167796 ИНН 4824030924) в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037 ИНН 4822001244) в возмещение судебных расходов 8000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
С.М.УКОЛОВ
