ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. № 33-1930/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 03.02.2012, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. к В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу С.Г. в качестве компенсации причиненного морального вреда <...> рублей.
Взыскать с В.В. в пользу С.Г. в качестве возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей.
Взыскать с В.В. в пользу С.Г. в качестве возмещения судебных расходов <...> рублей.
Всего взыскать с В.В. в пользу С.Г. <...> рублей.
Взыскать с В.В. в пользу С.Г. госпошлину в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к В.В. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью ей и ее супругу. В результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред, кроме того, С-вы были лишены возможности самостоятельно заготовить сено для скота на зиму. Сено было закуплено супругами на сумму <...> руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость закупленного сена <...> руб. и уплаченные <...> руб. за покос сена на участке 9 га, фактически сгнившего из-за повреждения здоровья супругов по вине ответчика, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.
Ответчик полагал испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Считал, что оснований для взыскания с него в счет возмещения материального ущерба стоимости сена в сумме <...> руб. и уплаченных <...> руб. за покос не имеется.
Прокурор в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение изменить, полагая, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суду следовало установить, какое количество сена не было фактически убрано с поля, площадью 9 га, и сгнило, причиной чего явилось ДТП, а не исходить из количества сена, приобретенного семьей С.С., С.Г. для кормления домашних животных на всю зиму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно следующее.
25 августа 2010 года около 23 часов 50 минут В.В., управляя автомобилем марки <...>, на автодороге Тара - Баженово нарушил Правила
дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением С.С., в результате чего С.Г. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а С.С. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Тарского городского суда от 06.10.2010, вступившим в законную силу 19.10.2010, В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.24 ч. 1
, 12.24 ч. 2
КоАП РФ.
Факт причинения истице в результате ДТП легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 821/15 от 15.09.2010, в соответствии с которым у истицы обнаружены телесные повреждения в виде <...>, а также амбулаторной картой С.Г. с указанием на визиты к врачам МУЗ Тарской ЦРБ в период с 26.08.2010 по 22.11.2010.
Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца, размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу С.Г., В.В. не оспариваются.
Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходил из представленных истцом квитанций на покупку сена, справок о стоимости сена и расчета потребности в сене имеющегося у С.Г., С.С. скота на зимний период.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и накладной от 06.12.2010 С.С. приобрел в КФХ <...> сено на сумму <...> руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и счет-фактурой от 14.02.2011 С.Г. приобрела в КФХ <...> сено на сумму <...> руб.
Согласно справке Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Тарского муниципального района, потребность сена для 1 головы коровы в зимнее время составляет 5 тонн, КРС - 3 тонны, для лошадей на 1 голову - 6 тонн.
Учитывая имеющееся у С-вых поголовье скота, для содержания которого в зимний период требовалось в общей сложности 20 тонн сена, суд пришел к выводу о том, что количество приобретенного истцом сена - 16,6 тонн - на общую сумму <...> руб. соответствовало потребностям хозяйства.
Ответчик просит изменить решение, полагая, что судом неверно исчислены убытки.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает суждения ответчика обоснованными.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15
ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
В соответствии с п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15
ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В иске С.Г. указала, что, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей и ее супругу был причинен вред здоровью, они фактически были лишены возможности своевременно убрать сено, скошенное для них <...> с поля, площадью 9 га.
Допрошенный судом в качестве свидетеля <...> также пояснил, что в середине августа 2010 года он косил сено С.С. на поле, ориентировочной площадью 9 га.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суду следовало установить, какое количество сена не было фактически убрано с поля общей площадью 9 га и сгнило, по причине невозможности его уборки истцом и ее супругом из-за повреждения здоровья в результате ДТП, а не исходить из того, какое количество сена приобретено семьей С.Г., С.С. для кормления домашних животных на всю зиму.
На эти же доводы ссылался ответчик в суде первой инстанции (л.д. 98).
Согласно справкам Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Тарского муниципального района Омской области в 2010 году стоимость 1 центнера сена в Тарском районе составила <...> руб. Урожайность сена в 2010 г. в Тарском районе составила 14 ц/га сеянных трав, урожайность сена с естественных покосов составила - 10 ц/га.
Учитывая то, что С-выми было скошено сено с естественного покоса, площадью 9 га, с В.В. надлежит взыскать в пользу истца <...> руб. в счет возмещения материального ущерба (9 га <...> 10 ц/га <...> <...> руб.).
Решение подлежит изменению в части размера материального ущерба и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328
, п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 03.02.2012 изменить в части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С.Г. <...> к В.В. <...> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. <...> в пользу С.Г. <...> компенсацию морального вреда <...> рублей, в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Н.В.Иволгина
И.В.Чернышева
