АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу № А54-3585/2011
(извлечение)
ООО "ПК-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Прокуратуре Московского района города Рязани, Управлению внутренних дел по городу Рязани о признании незаконными действий и взыскании ущерба в сумме 2337424 руб.
Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и Министерство внутренних дел РФ.
Представитель заявителя, в порядке статьи 49
АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с последними уточнениями. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в сумме 2282685,47 руб.
Представитель МВД РФ выразил несогласие с предъявленными требованиями. Доводы изложены в отзыве на заявление.
Представители соответчиков высказали аналогичную правовую позицию.
От требований к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Прокуратуре Московского района города Рязани, Управлению министерства внутренних дел по городу Рязани, Генеральной прокуратуре РФ, истец заявил отказ от требований.
В соответствии с п. 2 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от требований и отказ принят Арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Отказ от заявления принят Арбитражным судом. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению следует прекратить.
Из материалов дела следует:
29.12.2010, на основании распоряжения № 26 от 29.12.2010 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Рязани, в помещении ООО "ПК-Эксперт", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4Ж, проведена проверочная закупка.
В ходе проверки, сотрудниками ОБЭП УВД по г. Рязани составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов от 29.12.2010, из которого следует что из помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4Ж, были изъяты: рециркуляционный интернет-конвертор № 252, с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный № 00039-372-612-131 Х-13-38410; Интернет-терминал заводской № 36 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-144 Х13-38410; Интернет-терминал заводской № 33 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-147 XI3-38410; Интернет-терминал заводской № 32 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-148 Х13-38410; Интернет-терминал № 34 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-146 Х13-38410; Интернет-терминал № 35 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-145 Х13-38410.
Вышеперечисленные материалы проверочной закупки были переданы в Прокуратуру Московского района г. Рязани.
21.02.2011, в отсутствие законного представителя ООО "ПК-Эксперт", Прокурором Московского района г. Рязани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ООО "ПК-Эксперт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Прокурор, в порядке статьи 23.1
КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу положений ч. 3 ст. 29.10
КоАП РФ, изъятые в ходе проверки, рециркуляционный интернет-конвертор № 252, а также Интернет-терминалы в количестве 5 штук, возвращены собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд руководствовался тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии постановления в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств его извещения.
Кроме того, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ПК-Эксперт" вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ суду представлено не было.
На момент принятия судом решения, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, в порядке ст. 15
, 1069
ГК РФ, общество ссылается на незаконные действия сотрудников ОБЭП, выразившиеся в изъятии, 29.12.2010, оборудования с нарушением требований Федерального закона
от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и повлекшие для общества возникновение убытков в сумме 2282685,47 руб., в связи с невозможностью осуществления им деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. прокуратурой Московского района г. Рязани совместно с сотрудниками ОБЭП УВД по г. Рязани и сотрудниками отдела оперативного контроля МРИФНС России № 1 по Рязанской области проведена проверка Интернет-клуба, организованного ООО "ПК-Эксперт" по адресу: ул. Сельских строителей, д. 4Ж, г. Рязань, в целях выявления и пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр. Каждый из участвующих в проверке государственных органов выполнял свои специфические задачи, определенные законом.
В соответствии со статьей 2
"Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В соответствие со статьей 7
ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках уготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр при помощи сети "Интернет" может образовывать состав преступления, предусмотренного статьей 171
УК РФ.
ОБЭП УВД по г. Рязани проводило оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия данного преступления, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскные мероприятия, обследование помещений, зданий проводились на основании Распоряжения № 26 от 29.12.2010, с которым законный представитель ООО "ПК-Эксперт" был ознакомлен под роспись.
В ходе проверки сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Рязани в помещении ООО "ПК-Эксперт", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4Ж была проведена проверочная закупка, в ходе которой покупатель С.А.Г. уплатив денежные средства в размер 300 рублей получил допуск к игре в азартную игру на Интернет-терминале при помощи информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов от 29.12.2010 без номера, из которого следует что из помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4Ж, были изъяты: рециркуляционный интернет-конвертор № 252, с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный № 00039-372-612-131 X-13-38410; Интернет-терминал заводской № 36 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-144 XI3-38410; Интернет-терминал заводской № 33 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-147 XI3-38410; Интернет-терминал заводской № 32 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-148 Х13-38410; Интернет-терминал № 34 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-146 XI3-38410; Интернет-терминал № 35 с программой Windows Emb for POS 1.1 серийный номер 00039-372-612-145 Х13-38410.
Принимая во внимание, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не были установлены данные о совершении преступления, повода для рассмотрения материалов в порядке статей 140
- 145
УПК РФ не имелось.
Федеральный закон
"Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентируют различные правоотношения в сфере борьбы с преступностью.
По смыслу статьи 140
УПК РФ нормы уголовно-процессуального законодательства применяются при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. В то время, как в соответствии со статьей 7
ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 11
, 12
, 21
ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности регламентируется Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 1
Инструкции, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются при выполнении указаний прокурора о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с пунктом 7
Инструкции, результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности по форме, определенной приложением к Инструкции.
К сообщению прилагаются материальные объекты, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 17
Инструкции).
Принимая во внимание, что прокуратура Московского района г. Рязани являлась инициатором проведения проверки ООО "ПК-Эксперт", материалы проверочной закупки с протоколом изъятия документов, предметов, материалов, составленные сотрудниками ОБЭП УВД по г. Рязани, были переданы 30 декабря 2010 года в прокуратуру Московского района г. Рязани (исх. 11/14309 от 29.12.2010).
Привлечение к административной ответственности ООО "ПК-Эксперт" осуществлялось прокуратурой Московского района г. Рязани на основании поступивших материалов оперативно-розыскных мероприятий. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 в привлечении ООО "ПК-Эксперт" к административной ответственности прокуратуре Московского района г. Рязани было отказано.
При этом, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ в действиях сотрудников органов внутренних дел установлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд руководствовался тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а также тем, что на момент принятия судом решения, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора явилось отсутствие безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ПК-Эксперт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о правомерности осуществляемой обществом деятельности, представителем общества также суду не представлены.
Таким образом, изъятие оборудования проведено сотрудниками ОВД при реализации своих полномочий.
Оснований для признания действий сотрудников ОВД по изъятию оборудования незаконными судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные расходы истца на аренду помещения и его охрану не могут быть признаны реальным ущербом, поскольку эти затраты не относятся к расходам на восстановление нарушенных прав истца при изъятии оборудования, а относятся к расходам по текущей предпринимательской деятельности.
При этом истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, с учетом того, что одним из видов деятельности, осуществляемой в помещении по адресу г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4Ж являлась организация кафе.
При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, понесенные расходы.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.
Представленные истцом отрывные талоны не содержат сведений о том, что в прокат сдавалось именно изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудование, не отражают информации о месте оказания услуг. Как следует из сети Интернет ООО "ПК-Эксперт", директором которого является Н.А.А., также осуществляет свою деятельность по адресам: г. Рязань, ул. Фирсова 8а, ул. Высоковольтная д. 13, Яблочкова д. 6, в сферу ее деятельности входит компьютерная помощь, WEB-дизайн, компьютерная системная интеграция.
В ходе проверочной закупки было установлено, что С.А.Г. в Интернет-клубе ООО "ПК-Эксперт" по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4Ж вставил в "рециркуляционный интернет-конвертор" 300 рублей, который выдал ему купон № 23312658 с надписью "Booking System" со штрих-кодом. После этого С.А.Г. подошел к Интернет-терминалу, внешне напоминающему обычный компьютер со специальными кнопками и сбоку вставил купон № 23312658 со штрих-кодом, который выдал рециркуляционный интернет-конвертор. На экране монитора появилась надпись, о том, что у него на счете 300 баллов (кредитов). После чего он сел за Интернет-терминал и стал играть в азартную игру в сети Интернет. С течением времени сумму баллов ему удалось довести до 1000. После этого он попросил работника ООО "ПК-Эксперт" П.А.А. обналичить указанную сумму баллов. П.А.А. подошла к Интернет-терминалу, что-то нажала, затем взяла купон № 23312658 со штрих-кодом и подошла к рециркуляционному интернет-конвертору, поднесла купон к сканеру штрих-кода, который отсканировал штрих-код с вышеназванного купона, после чего рециркуляционный Интернет-конвертор выдал С.А.Г. сумму выигранных денежных средств в размере 1000 рублей, а также документ, внешне напоминающий кассовый чек, на котором были написаны следующие реквизиты: "Booking System", получение средств из Интернет-депозитария, обменный пункт № 233, номер купона 23312658, сумма выдачи 1000.00 рублей.
Таким образом, при использовании изъятого оборудования посетителям абонементы на прокат интернет-терминалов не выдавались, стоимость оказанных услуг составляла 300 рублей, выдаваемые терминалом чеки не соответствуют, представленным истцом, бланкам строгой отчетности.
Истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, обосновывающих размер причиненного изъятием оборудования ущерба, а также достаточных доказательств, подтверждающих размер неполученной прибыли.
В нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПК-Эксперт" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в сумме 2282685,47 руб., - отказать.
В отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Прокуратуре Московского района города Рязани, Управлению министерства внутренних дел по городу Рязани, Генеральной прокуратуре Российской Федерации производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
