РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. № 33-1334
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Н.А.Ю. к А.Н.С., П.Е.И. о применении последствий недействительности сделки и по встречным искам А.Н.С., П.Е.И. к Н.А.Ю. о применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Н.А.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.А.Ю. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Н.А.Ю. в лице поверенного Л.А.В. и П.Е.И., Ч.Э.С. от 28.07.2008.
Взыскать с А.Н.С., П.Е.И. в пользу Н.А.Ю. в счет возмещения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> рублей <...> копеек в равных долях с каждой, то есть по <...> рублей <...> копеек, с учетом инфляции на индексы потребительских цен в Рязанской области за период с августа 2008 года по февраль 2011 года.
Встречные исковые требования А.Н.С., П.Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А.Ю. в пользу А.Н.С. в счет возмещения 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> рублей <...> копеек с учетом инфляции на индексы потребительских цен в Рязанской области за период с августа 2008 года по февраль 2011 года.
Взыскать с Н.А.Ю. в пользу П.Е.И. в счет возмещения 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> рублей <...> копеек с учетом инфляции на индексы потребительских цен в Рязанской области за период с августа 2008 года по февраль 2011 года.
Произвести взаимозачет исковых требований, заявленных Н.А.Ю. и встречных исковых требований в удовлетворенной судом части, заявленных А.Н.С. и П.Е.И.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А.Н.С. и П.Е.И. отказать.
Взыскать с П.Е.И. и А.Н.С. в пользу Н.А.Ю. судебные расходы в размере <...> рублей в равных долях с каждой, то есть по <...> рублей.
Взыскать с Н.А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения П.Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.Ю. обратился в суд с иском к Ч.Э.С. (которая в ходе рассмотрения дела изменила фамилию и имя, соответственно на А.Н.), П.Е.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу <...> и применении последствий ее недействительности. Мотивировал требования тем, что в указанной квартире он был зарегистрирован и проживал с 30.01.1989 по 30.06.2008.
С 2004 года он находится под диспансерным наблюдением врача <...>. В 2008 году, лишившись всех близких родственников, он оказался в тяжелой жизненной ситуации, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и согласился на предложение Л.А.В. и П.Д.В. на продажу указанной двухкомнатной квартиры и приобретение однокомнатной благоустроенной отремонтированной квартиры.
Оформлением нотариально удостоверенной доверенности, продажей квартиры занимались Л.А.В. и П.Д.В., которые забрали у него документы на квартиру, паспорт, свидетельство о рождении, о заключении брака родителей, о смерти родителей, пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, справки об инвалидности, медицинские документы. Он был снят с регистрационного учета по месту жительства, проживал в разных местах в чужих домах и квартирах. В августе 2008 года его квартира была продана, однако ни денег, ни документов он не получил. Документы и деньги у Л. забрал П. под предлогом приобретения для него квартиры. Однако никакой квартиры для него никто не приобрел, денег и документов не возвратил.
Совершением сделки по отчуждению квартиры были нарушены его права и охраняемые законом интересы. Из обстановки, предшествующей совершению сделки, и условий, в которых сделка осуществлялась, очевидно, что сделка была совершена под влиянием обмана в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> недействительной, применить к недействительной сделке последствия ее недействительности - признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки. Просил взыскать в его пользу в счет возмещения стоимости спорной квартиры с учетом индексации с Ч.Э.С. и П.Е.И. по <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.; взыскать в пользу Н.А.Ю. понесенные им судебные расходы с Ч.Э.С. и П.Е.И. по <...> руб. с каждой, а всего - <...> руб. Уточненные требования обосновал тем, что поскольку применить последствия недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, путем получения вещи в натуре, невозможно, так как изменился правообладатель квартиры, истец имеет право на основании ст. 171
ГК РФ получить стоимость квартиры в деньгах с учетом индексации подлежащих возврату денежных сумм, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 18.01.2005 № 23-О. Поскольку истец денег за квартиру не получал, и ответчиками обратное не доказано, ответчики обязаны возместить ему проиндексированную на индексы потребительских цен в Рязанской области с августа 2008 г. по февраль 2011 г. стоимость полученной ими квартиры.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2011 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н.А.Ю. в лице поверенного Л.А.В. и П.Е.И., Ч.Э.С. от 28.07.2008 был признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с П.Е.И. и Ч.Э.С. в пользу Н.А.Ю. стоимости квартиры было отказано, а также с П.Е.И. и Ч.Э.С. в пользу Н.А.Ю. были взысканы судебные расходы в размере в <...> руб. в равных долях с каждой, то есть по <...> руб. <...> коп.
Данное решение суда в части признания сделки недействительной вступило в законную силу, в части отказа в применении последствий недействительности данной сделки и взыскании судебных расходов было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.12.2009, дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ответчиками П.Е.И. и А.Н.С. были заявлены встречные иски к Н.А.Ю., в которых они указали, что в ходе судебного разбирательства и решением суда от 17.05.2011 факт получения Н.А.Ю. денег за проданную квартиру был установлен и просили применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 18.01.2005 № 23-О, взыскать в Н.А.Ю. в пользу каждой по <...> руб. <...> коп. из расчета тех же коэффициентов индексации, которые указал в уточненном иске Н.А.Ю.
Суд частично удовлетворил исковые требования обеих сторон, постановив указанное решение.
Также судом 28.05.2012 принято дополнительное решение о взыскании с П.Е.И. и А.Н.С. государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждой в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Н.А.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконное. Полагает, что выводы суда, на основании которых удовлетворены встречные требования, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными. В частности, ссылается на отсутствие допустимых доказательств получения им денежной суммы за квартиру от А.Н.С. и П.Е.И.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2011 установлено, что 28.07.2008 Н.А.Ю., в лице поверенного Л.А.В., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани, О.В.И. и П.Е.И., Ч.Э.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <...> кв. м, на 3 этаже, расположенной по адресу <...>.
Согласно п. 3 договора, цена отчуждаемой квартиры по взаимному соглашению составила <...> руб., которые покупатели обязались оплатить в два этапа - в размере <...> руб. до подписания настоящего договора в Управлении федерального регистрационной службы по Рязанской области, второй платеж - в размере <...> руб. - в течение 14 дней после подписания настоящего договора в УФРС по Рязанской области.
П.Е.И. и Ч.Э.С. полностью расплатились за квартиру, передав денежные средства Л.А.П., причем изначально в сумме <...> руб. - в счет задатка за квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.06.2008, заключенному между П.Е.И. и Л.А.В., в последующем - остальную сумму, что подтверждается распиской, составленной Л.А.В. от 09.08.2008 о получении денежных средств в сумме <...> руб. от Ч.Э.С. и П.Э.С. в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2008, в которой он указал, что никаких претензий не имеет.
Этим же решением установлено, что в действиях ответчиков фактов недобросовестного поведения не имеется.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в силу ст. 61
ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Судом также установлено, что денежные средства в размере <...> рублей были Л.А.В. переданы Н.А.Ю. в салоне автомобиля, после чего указанную сумму у Н.А.Ю. взял П.Д. для приобретения Н.А.Ю. квартиры.
Факт получения денег за проданную П.Е.И. и Ч.Э.С. квартиру при указанных обстоятельствах сам истец подтвердил в судебном заседании. Кроме того, эти же обстоятельства изложены Н.А.Ю. в собственноручно написанных им объяснениях по уголовному делу.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи Н.А.Ю. денежной суммы, полученной от продажи его квартиры, является несостоятельным.
Решением суда от 17.05.2011 договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177
ГК РФ, то есть вследствие совершения сделки лицом дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167
ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 177
ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи
, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым
и третьим пункта 1 статьи 171
настоящего Кодекса.
Так, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абз. 2 п. 1. ст. 171
ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении
Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 23-О, отсутствие в п. 2 ст. 167
ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем, названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.
В соответствии с установленными обстоятельствами, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса
РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении
от 18.01.2005 № 23-О, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, взыскав в пользу каждой стороны стоимость квартиры с учетом инфляции в сумме <...> руб. <...> коп. и, руководствуясь и положениями ст. 410
ГК РФ, произвел взаимозачет заявленных требований.
Решение суда в части взыскания с Н.А.Ю. суммы государственной пошлины с учетом удовлетворения заявленных встречных требований, по которым он является ответчиком, также является правильным и соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса
РФ, регулирующим вопросы распределения и взыскания судебных издержек (ст. 98
, 103
ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.
