ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. № 22-473
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационные жалобы потерпевших К.В.М. и Д.Н.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.04.2011 года, которым
М.А.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- 24.01.2011 года <...>
осужден по ч. 2 ст. 159
УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159
УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное М.А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На М.А.Е. возложены обязанности: ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С М.А.Е. в возмещение заявленных гражданских исков взыскано в пользу К.В.М. <...> рублей и в пользу Д.Н.А. <...> рублей.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ.
Приговор суда от 24.01.2011 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи М.А.И., мнение потерпевших К.В.М., Д.Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Т.Т.Ф., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора П.И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А.Е. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в отношении К.В.М. и Д.Н.А.
Преступления совершены в мае 2007 года и осенью 2008 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В своих кассационных жалобах потерпевшие Д.Н.А. и К.В.М. просят приговор суда отменить и ужесточить меру наказания.
Считают, что при назначении наказания судом учитывалось заявление М.А.Е. о том, что он выплатит денежные средства потерпевшим в кратчайший срок. Однако, М.А.Е. после постановления приговора суда не предпринял каких-либо мер по возмещению материального ущерба и никаких денежных средств ими получено не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что обвинение М.А.Е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.
Судом правильно дана оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 159
, ч. 2 ст. 159
УК РФ.
При назначении наказания М.А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Так, судом обоснованно учтены явки с повинной М.А.Е. по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение материального ущерба, позиция потерпевших просивших о назначении условного осуждения, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того судом учтено, что М.А.Е. является вдовцом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями в виде сахарного диабета, катаракты, астеновегетативного синдрома. С учетом изложенного, достаточно обоснован и вывод суда о возможности назначения наказания М.А.Е. с применением ст. 73
УК РФ, условного осуждения.
Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах потерпевших, не имеется. Доводы кассационных жалоб потерпевших в той части, что суд учитывал при назначении наказания осужденному "заявление М.А.Е. о выплате потерпевшим денежных средств в кратчайшие сроки" материалами уголовного дела не подтверждаются.
Доводы кассационных жалоб потерпевших в той части, что основанием для отмены приговора суда может является невозмещение материального ущерба после постановления приговора суда, не основаны на законе.
Разъяснить потерпевшим, что по вопросу возмещения материального ущерба им следует обращаться в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Тамбову, куда направлены судом исполнительные листы для исполнения (л.д. 232 - 237).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и права на защиту, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.04.2011 года в отношении М.А.Е., оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
