ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. № 22-647
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области И.Е.Н., кассационную жалобу осужденного К.О.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года, которым
К.О.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:
- <...>
- <...>
- <...>
- 21.11.2011 года <...> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи М.А.И., адвоката Е.Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым снизить срок наказания, судебная коллегия
установила:
К.О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему И.С.А.
Преступление совершено 14 октября 2011 года около 22 часов на улице около жилого дома расположенного по адресу: <...>, <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении К.О.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что придя к выводу о возможности применения при назначении наказания К.О.В. ч. 3 ст. 68
УК РФ, суду следовало назначить осужденному наказание в пределах санкции
статьи, но менее 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68
УК РФ, требование данного закона фактически не применил.
В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не в полной мере учел его содействие с предварительным следствием и дачу признательных показаний. Просит применить к нему смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении К.О.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о том, что обвинение К.О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного судом наказания нельзя признать состоятельными. При назначении К.О.В. вида и меры наказания, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела. Так, суд обоснованно учел признание К.О.В. вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в поведении виновного в ходе расследования, даче признательный показаний, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, что привело к изъятию похищенного имущества и возращению его потерпевшему. Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно установлено наличие в действиях К.О.В. рецидива преступлений. Достаточно мотивирован и вывод суда о необходимости отбывания наказания К.О.В. в виде лишения свободы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии доводы кассационного представления являются обоснованными, необходимо изменить приговор в части размера, назначенного К.О.В. наказания.
Ссылаясь на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316
УПК и ч. 3 ст. 68
УК РФ, суд фактически их не применил, назначив наказание без учета требований указанных статей.
Наказание К.О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ должно быть назначено в пределах санкции
статьи, но менее одного года одного месяца 10 дней лишения свободы (1/3 от 2/3 от 5 лет лишения свободы - 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы). В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ до одного года лишения свободы, со снижением наказания и по совокупности преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора от 29.02.2012 года, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года, в отношении К.О.В. изменить.
Снизить К.О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <...> от 21.11.2011 года окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
