ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу № 33-4058
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П.
Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.В.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года дело по иску Н.А.Е. к З.А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Н.А.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Н.А.Е., З.А.В., ее представителя Г.Н.К., по ордеру, С.В.М., судебная коллегия
установила:
Н.А.Е. обратился в суд с иском к З.А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчицей был заключен брак. <...> истец подарил долю (54/100), принадлежащей ему квартиры <...>, своей квартире жене З.А.В. На принадлежащей ему части квартиры была зарегистрирована его дочь от первого брака Н.В.А. (<...> года рождения), которая в 2000 году уехала из страны на постоянное место жительство за границу (США) и до настоящего времени с ним не проживает. В начале 2011 года он с З.А.В., по настоянию З.А.В., приняли решение выписать из квартиры его дочь, поскольку дочь в квартире не проживает. Мать ответчика Г.Н.К. объяснила, что поскольку дочь от первого брака является членом семьи истца, то соответственно он снять ее с регистрационного учета (выписать) не сможет, поэтому необходимо оформить передачу доли истца в квартире на З.А.В., а она вернет долю сразу после снятия с регистрации дочери. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 46\100 долей спорной квартиры. Указывает, что при подписании договора дарения он не понимал того, что подарил квартиру навсегда, поскольку данная недвижимость является для него единственным местом жительства и кроме того, ответчик утверждала, что вернет долю сразу после снятия с регистрации дочери. Он доверял жене и считал, что она не может лишить его собственности и ухудшить материальное положение. <...> З.А.В., получив свидетельство о праве собственности, обратилась в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета Н.В.А. После вынесения решения Центральным районным судом г.Хабаровска о снятии с регистрации дочери он обратился к ответчику с просьбой вернуть долю в квартире, но она отказалась это сделать. Таким образом, сделка дарения 46/100 долей в квартире <...>, оформленная между истцом и ответчиком З.А.В. <...> была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а для того чтобы снять с регистрационного учета (выписать) дочь от первого брака Н.В.А. После оформления сделки и вынесения решения судом Центрального района г. Хабаровска отношение к истцу ответчицы резко ухудшились, она отказалась исполнять свое обязательство и вернуть долю в квартире. <...> она подала заявление о разводе. Всеми вопросами оформления договора дарения и снятия с регистрационного учета Н.В.А. занималась З.А.В. Они с ответчицей совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и, оформляя сделку, преследовали иные цели, нежели, предусмотрены в договоре дарения. Воля сторон по договору не была направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки - истцом и ответчиком З.А.В. В данном случае со стороны истца не было волеизъявления одарить ответчицу, как и не было со стороны ответчицы желания получить дар. То есть волеизъявление необходимое для заключения договора дарения не совпадает с действительной волей сторон. Просит суд просит признать договор дарения от <...>, заключенный между З.А.В. и Н.А.Е. недействительным и применить последствия недействительности мнимой сделки.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что в связи с тем, что истец, в результате заблуждения и обмана считал, что заключает мнимую сделку и при этом не имел целью одарить ответчика при оформлении сделки, поскольку данная недвижимость является единственным местом жительства и не имел намерения лишить себя права собственности на недвижимое имущество, а оформлял сделку под влиянием заблуждения и обмана исключительно с целью снятия с регистрационного учета Н.В.А. Фактически оформление данной сделки привело к существенному снижению уровня жизни истца. Просил суд признать договор дарения от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки, т.е. признать недействительным выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на квартиру за ответчицей, взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 170
ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена и при этом они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> истец подарил 54/100 долей принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...> жене З.А.В. После совершения данной сделки истцу принадлежало 46/100 долей в данном недвижимом имуществе.
<...> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 46/100 долей в данном недвижимом имуществе ответчику.
Отклоняя довод истца о том, что обе стороны в момент заключения договора дарения не имели намерений исполнять данную сделку и заключили ее лишь с целью снятия с регистрационного учета Н.В.А., суд правильно указал, что статья 170
ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, и при этом факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, тогда как из пояснений ответчика следует, что она в момент заключения сделки имела намерение ее исполнять, изъявила желание принять в дар долю квартиры.
Кроме того, из пояснений истца и допрошенных по его ходатайству свидетелей, а также протокола судебного заседания от 03.10.2011 по гражданскому делу по иску З.А.В. к Н.В.А. о прекращении права пользования квартирой, также следует, что в момент заключения сделки истец преследовал цель подарить принадлежащую ему долю истице, чтобы та стала собственницей квартиры и имела возможность снять с регистрационного учета Н.В.А.
Суд первой инстанции, учитывая, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой и, установив, что ответчик продал приобретенную им долю, т.е. распорядился приобретенным имуществом, пришел обоснованно к выводу об отсутствии оснований считать договор дарения мнимой сделкой.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения от <...> мнимой сделкой или сделкой, совершенной под влияние заблуждения, суд правильно руководствовался статьей 178
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, оснований для вывода о заблуждении истца относительно природы или предмета сделки не имеется; показаниями истца и свидетелей подтверждается, что в момент заключения сделки Н.А.Е. осознавал, что отчуждает путем дарения принадлежащую ему долю ответчику, доказательств иного истцом не представлено; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не является основанием для оспаривания сделок по ст. 178
ГК РФ, как и заблуждение истца в том, что он дарит свою долю на время, пока не будет снята с регистрационного учета его дочь, поскольку данное заблуждение относительно содержания данного правоотношения является следствием незнания закона, а неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, - не предусмотрено в качестве основания для применения ст. 178
ГК РФ.
Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 25 апреля 2011 г., заключенного между З.А.В. и Н.А.Е. недействительным.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55
, 56
ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.А.Е. к З.А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Е. - без удовлетворения.
