ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. № 33-1971-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора о признании муниципального нормативного правового акта недействующим к части, поступившее по апелляционной жалобе Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
- признать недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац 1 пункта 1.3
, подпункт 1.4.6 пункта 1.4
, подпункт 3.1.1 пункта 3.1
Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 г. № 1186 "О Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары" (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2012 г. № 509), в части возложения на физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, обязанности самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечивать очистку и уборку территорий за пределами внешних границ земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также абзацы 2
, 3
, 4
, 5
, 6
, 7 пункта 1.3
Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 г. № 1186 "О Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары" (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2012 г. № 509), определяющие границы территорий, находящихся за пределами внешних границ земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, подлежащих очистке и уборке указанными лицами;
отказать в удовлетворении заявления Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействующими со дня вступления решения в законную силу абзацев 1
, 2
, 3
, 4
, 5
, 6
, 7 пункта 1.3
, подпункта 1.4.6 пункта 1.4
, подпункта 3.1.1 пункта 3.1
Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 г. № 1186 "О Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары" (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2012 г. № 509) в остальной части, а также абзаца 8 пункта 1.3
Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 г. № 1186 "О Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары" (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2012 г. № 509).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу отдельных положений Правил
внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары (далее также - Правила), утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 г. № 1186 "О Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары" (в редакции решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2012 г. № 509), а именно все абзацы пункта 1.3
, подпункт 1.4.6 пункта 1.4
, подпункт 3.1.1 пункта 3.1
Правил.
В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.
Решением
Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2012 г. № 509 были внесены изменения в действующие Правила
внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27.11.2008 г. № 1186.
Указанным решением на физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, возложена обязанность самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и территорий, прилегающих к внешним границам участков, зданий и сооружений.
Прокурор считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения органами местного самоуправления на физических и юридических лиц исполнение обязанности по санитарному и иному содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, права пользования, иных вещных прав на которые названные физические и юридические лица не имеют. В соответствии с федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно гражданскому и земельному законодательству бремя содержания земельных участков, в том числе бремя осуществления санитарной уборки, благоустройства территории земельных участков несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии со ст. 3
Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативное регулирование обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
По мнению прокурора, оспариваемые им нормативные установления органа местного самоуправления противоречат приведенному федеральному законодательству.
В судебном заседании 20 апреля 2012 года прокурор Хрычев А.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель Чебоксарского городского собрания депутатов Степанов С.А. возражал против удовлетворения заявления прокурора, пояснив, что муниципальный нормативный правовой акт в оспариваемой прокурором части не противоречит закону и иным актам, имеющим большую юридическую силу.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Чебоксарским городским собранием депутатов. В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене судебного решения по требованиям, которые удовлетворены.
Выслушав объяснения представителя Чебоксарского городского Собрания депутатов Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Хрычева А.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица, согласно ст. 327.1
ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных к апелляционной жалобе, т.е. проверив решение суда только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурором были оспорены Правила
внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 ноября 2008 г. № 1186 и действующие в редакции решений городского Собрания депутатов от 27 августа 2009 г. № 1402 и от 6 марта 2012 г. № 509.
Проверив процедуру принятия указанного нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный правовой акт принят по вопросу, отнесенному к ведению органа местного самоуправления, и что органом местного самоуправления соблюдены правила введения нормативного правового акта в действие.
В то же время при рассмотрении и разрешении заявления прокурора суд первой инстанции исходил из того, что отдельные оспариваемые прокурором нормативные установления противоречат федеральному закону.
Так, суд обоснованно признал, что вопреки федеральному законодательству, не предусматривающему возможность возложения органами местного самоуправления на юридические лица и физические лица исполнение обязанности по санитарному и иному содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, право пользования, иные вещные права на которые юридические и физические лица не имеют, городское Собрание депутатов возложило па физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязанность самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку территорий за пределами внешних границ земельных участков, зданий и сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.
Также суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным возложение на юридические лица и физические лица в зависимости от вида их деятельности обязанности регулярно убирать территории, прилегающие к внешним границам участков, зданий и сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, от снега, обледенений, мусора, скоплений дождевых и талых вод; возложение на юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, в ведении которых находятся здания, сооружения, места с массовым пребыванием людей, а на граждан - владельцев или пользователей земельными участками, зданиями и сооружениями - обязанности организовать уборку от снега и льда прилегающих к их территории тротуаров.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на конкретные федеральные законы, потому признаются несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о том, что в решении не названы законы, которым противоречат признанные недействующими нормативные закрепления. В частности, в решении суд правильно указал о противоречии оспариваемых норм положениям ст. 210
Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели иное не предусмотрено законом или договором. Также суд правильно исходил из положений Федерального закона
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований, которые должны соответствовать федеральным законам. Соответственно, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территорий, прилегающих к их земельным участкам, может быть осуществлено только на основании федерального закона либо на основании договора.
Что касается довода апелляционной жалобы об основанном на положениях ч. 2 ст. 17
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления к Российской Федерации" праве органа местного самоуправления принимать акты, предусматривающие возложение обязанностей по благоустройству прилегающей территории, такие утверждения также не свидетельствуют о неправильном разрешении судом заявления прокурора. Так, согласно ч. 2 ст. 17
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городских округов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения городских округов, предусмотренных пунктами 7.1
- 11
, 20
и 25 ч. 1 ст. 16
Закона. В рассматриваемой же правовой ситуации привлечение к выполнению социально значимых работ возлагается в силу нормативного принуждения, тогда как законодатель исходит из добровольности участия в выполнении социально значимых работ.
Не могут быть приняты во внимание также ссылки в апелляционной жалобе на ст. 3
Федерального закона "Об охране окружающей среды", поскольку анализ положений указанной нормы Закона во взаимосвязи с положениями ст. 37
этого Закона позволяет считать, что предусмотренное этим законом требование к субъектам эксплуатации зданий строений и сооружений проводить мероприятия по благоустройству территории не может быть распространено на территории, прилегающие к внешним границам участков, зданий и сооружений, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности или на ином вещном праве.
Руководствуясь изложенным, ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2012 года.
Председательствующий
Судьи
