КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 22-53/12
Судья Казакова М.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Мельникова Г.В.,
судей Горелова М.П. и Белогуба Д.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года материалы по кассационным жалобам обвиняемой Л. и ее защитника - адвоката Шамониной Л.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года, которым
наложен арест на принадлежащую обвиняемой Л. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Горелова М.П., защитника обвиняемой Л. - адвоката Моташнева В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Л. по п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Л., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1
УК РФ.
Постановлением суда от 10 ноября 2011 года названное ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемая Л. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор кассационной жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, полагает, что суд в своем решении не вправе был указывать на совершение ею хищения денежных средств со счетов ЗАО <...>, на оформление ею квартиры на себя, на выступление потерпевшего У. по иску в качестве третьего лица. Указывает, что на момент вынесения судом постановления о наложении ареста на квартиру она собственником этой квартиры не являлась и суд это не учел.
В кассационной жалобе защитник обвиняемой Л. - адвокат Шамонина Л.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд исходил из заявленных У. исковых требований о возмещении ему имущественного вреда, но при производстве по уголовному делу факт хищения Л. каких-либо денежных средств не установлен. Не учтено, что заявленные У. исковые требования в размере <...> явно не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Не учтено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска уже наложен арест на счета ЗАО <...>, учредителем которого является Л., и на квартиру, принадлежащую Л., по адресу: <...>. Не учтено, что квартира по адресу: <...>, Л. принадлежит на основании вступившего в законную силу решения суда и эта квартира у нее единственная, в которой она фактически может проживать после своего освобождения, и на эту квартиру не может быть наложен арест.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший У. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1
УК РФ, наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Суд, принимая решение о необходимости наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исходил из того, что собственником этой квартиры является обвиняемая Л.
Однако суд не учел, что на момент принятия решения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, эта квартира Л. не принадлежала.
Так, согласно сообщению государственного регистратора К. от 21 ноября 2011 года № <...> в адрес Козельского районного суда Л. с 03 октября 2011 года не является собственником квартиры <...>. (л.д. 49).
Копией свидетельства о государственной регистрации права также подтверждается, что с 03 октября 2011 года собственником квартиры <...> является иное лицо, а не Л. (л.д. 64).
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах данные, учитывая при этом в том числе и доводы, изложенные в кассационных жалобах, устранить указанные выше нарушения закона и принять по ходатайству следователя законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Козельского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Л. отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
