КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу № ГК33-786/2012
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по жалобе С.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании недействительной квитанции на оплату коммунальных услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Г." к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
29 марта 2011 года С.И., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." (ООО "Г."), просил признать недействительной квитанцию за коммунальные услуги за февраль 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит "...комнатная" квартира, расположенная по адресу: <...>. В феврале месяце 2011 года ответчик предъявил ему квитанцию на оплату коммунальных услуг за январь 2011 года в сумме <...> рубль <...> копейки и по задолженности на 1 января 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, итого на общую сумму <...> рубля <...> копейки. Эта квитанция им была оплачена 20 февраля 2011 года. В марте 2011 года ООО "Г." предъявило ему квитанцию на оплату коммунальных услуг за февраль 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., складывающейся из суммы начисления по тарифу - <...> руб. <...> коп., суммы перерасчета - <...> руб. <...> коп. и компенсации - <...> руб. <...> коп. Считает квитанцию за коммунальные услуги за февраль 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек необоснованной и незаконной.
14 апреля 2011 года ООО "Г." обратилось со встречным иском к С.И. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. за период 2008-2010 гг., указав, что по акту приема-передачи АОЗТ "П." в 1998 году передало С.И. указанную квартиру. Считают, что с данного времени ответчик получил возможность пользоваться жилым помещением, в связи с чем у него возникла обязанность оплачивать расходы, понесенные истцом в связи с обслуживанием жилого дома № <...> и предоставлением коммунальных услуг.
С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Г." по доверенности С.Г. исковые требования С.И. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо - ООО "П.", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года, с учетом определения суда от 19.10.2011 г. об исправлении описок, постановлено:
исковые требования С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о признании недействительной квитанции на оплату коммунальных услуг удовлетворить;
признать недействительной квитанцию управляющей компании ООО "Г." в части начисления за февраль 2011 года <...> руб. <...> коп.;
встречный иск ООО "Г." к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
взыскать со С.И. в пользу ООО "Г." в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2011 года - <...> рублей, в счет взыскания расходов по уплате госпошлины - <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.;
в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Г." - отказать.
В жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части установленной суммы взыскания и принятии нового решения о взыскании с него в пользу управляющей компании ООО "Г." коммунальных платежей с момента заселения в квартиру - с 01.07.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30
, частью 1 статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2010 года по заявлению С.И. о регистрации права собственности на квартиру установлено, что АОЗТ "П." передало в собственность С.И. "...комнатную" квартиру <...> по акту приема-передачи от 9 сентября 1998 года (л.д. 145-146, 161).
При этом, из указанного акта приема-передачи квартиры от 09.09.1998 г. следует, что при приемки квартиры истцом не было предъявлено каких-либо претензий к застройщику (л.д. 161).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года по иску С.И. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии установлено, что истец является владельцем указанной квартиры на основании договора и акта приема-передачи от 09.09.1998 г.; перепланировка квартиры была произведена без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем является самовольной. Установив, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и интересы лиц, проживающих в жилом доме, и не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушает несущих конструкций, выполнена в пределах используемой истцом квартиры, суд удовлетворил заявленные С.И. требования, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному КП "Б." <...> по состоянию на 17.07.2009 г. (л.д. 162).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истец вынужденно не вселялся в квартиру до 01.07.2010 г. из-за чинимых ему застройщиком препятствий в пользовании квартирой, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование этих доводов. Напротив, данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Согласно части 11 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом (статьи 209
, 218
, 219
Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеприведенных правовых норм, суд, установив, что С.И. является собственником вышеуказанной квартиры, данное жилое помещение было передано ему по акту приема-передачи от 09.09.1998 г., пришел к правильному выводу, что обязанность производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у С.И. возникла с момента подписания указанного акта.
Судом также установлено, что эксплуатация и управление многоквартирным домом № <...> осуществляется ООО "Г." с ноября 2007 года на основании соглашения № 1 от 24.09.2007 г., заключенного между МУП <...> г. Калуги и ООО "Г." (л.д. 185-186, 188-192), договора управления № 01/132-09 многоквартирным домом № <...> от 14.07.2009 г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Г." (л.д. 57-66), которые никем не оспаривались и не отменялись.
За период с 01.01.2008-31.12.2010 гг. оплата коммунальных услуг С.И. не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией.
Поскольку ООО "Г." не представило доказательств того, что в квартире, принадлежащей С.И., в указанный период проживало 3 человека, суд обоснованно посчитал, что стоимость предоставленных последнему коммунальных услуг (за исключением услуги отопления), а также начисленная квартплата, завышены в 3 раза.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании со С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента, когда спорное жилое помещение было фактически передано в его пользование.
Ссылка С.И. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате расходов за период, когда право собственности на квартиру еще не было за ним зарегистрировано, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку он имел возможность пользоваться квартирой и коммунальными услугами со дня ее передачи.
Проведение в квартире работ по перепланировке и не вселение в нее по этому основанию до 01.07.2010 г., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения С.И. от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1
, 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
