АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу № А36-4762/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 02.02.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарь судебного заседания Волкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Липецкцемент" г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В. № 403 от 17 ноября 2011 года о назначении административного наказания
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: ведущий юрисконсульт Самойлов А.А. (доверенность <...>);
от заинтересованного лица: Бучнева Т.А. (доверенность<...>); Федоркова Т.В. доверенность <...>
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В. № 403 от 17 ноября 2011 года о назначении административного наказания.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 01.12.2011, настаивая на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 12.01.2012 года пояснил, что заявителем нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.21
КоАП РФ.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207
АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Исходя из требований ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 ст. 210
АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (закрытое акционерное общество "Липецкцемент", ОГРН 1024800828315 л.д. 76).
Из материалов дела следует, что 07.11.2011 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В. на основании распоряжения № 212 от 28.10.2011 года руководителя Управления Ряховского В.М. была проведена проверка ЗАО "Липецкцемент" исполнения и соблюдения норм и требований экологического законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что обществом осуществляется эксплуатация одного неисправного электрофильтра (из двух) пылегазоулавливающей установки (регистрационный номер № 678) с нарушением п 3.1
"Правила эксплуатации установок очистки газа". На электрофильтре со стороны сырьевой мельницы № 6 на двух полуполях (полуполе № 2 поля № 1 и полуполе № 2 поля № 3) из восьми полуполей (всего четыре поля), величина напряжения параметров вольт-амперной характеристики работы электрофильтра была ниже значений, (указанных в режимной карте ЗАО "Липецкцемент" и в технической характеристике электрофильтров УГ-2-4-53 паспорта газопылеулавливающей установки вращающейся печи диаметром 5 x 75 м. с циклонными теплообменниками № 3) - равно или более 20 киловольт, и составляли: 5 кВ на полуполе № 2 поля № 1, и до 17 кВ. на полуполе № 2 поля № 3, что является нарушением ч. 1 ст. 30
Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" № 96-ФЗ.
В ходе проводимой проверки 09.11.2011 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В. в отношении ЗАО "Липецкцемент" был составлен протокол № 48АЮ000222 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21
КоАП РФ.
17.11.2011 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В. было вынесено постановление № 403 о назначении административного наказания и привлечения ЗАО "Липецкцемент" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21
КоАП в виде штрафа 10000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1
или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. п. 16
- 16.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46, от 20.11.2008 г. № 60, п. 16.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60).
В силу пункта 1 статьи 30
названного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
В силу части 1 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.2
КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исходя из ст. 2.10
. КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2
. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4
. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2
. КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5
. вышеуказанного Кодекса.
В ст. 28.2
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Частью 3 ст. 28.2
вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.
В соответствии со ст. 25.4
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола № 48АЮ000222 от 09.11.2011 об административном правонарушении, отсутствовал законный представитель общества. Никакого уведомления в адрес руководителя общества генерального директора Сокольцева В.Ю. о дне и времени составлении протокола заинтересованным лицом вообще не направлялось.
Протокол № 48АЮ000222 от 09.11.2011 об административном правонарушении был составлен в процессе проведения проверки в рабочем кабинете технического директора Звягина И.М., который от участия в составлении протокола и его подписании отказался.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сведения о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дне, времени и месте протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с абз. 3 п. 17
постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2
КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206
АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211
АПК РФ).
Пунктом 7
постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4
КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205
и ч. 2 ст. 206
АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2
. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10
постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заинтересованным лицом была нарушена процедура привлечения закрытого акционерного общества "Липецкцемент" к административной ответственности, не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
С учетом сложившихся обстоятельств, иные доводы заинтересованного лица в рамках настоящего дела судом не рассматриваются.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68
АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71
АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Федорковой Т.В. № 403 от 17 ноября 2011 года о назначении административного наказания и привлечении Закрытого акционерного общества "Липецкцемент" г. Липецк к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21
КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
