РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. № 4-а-3/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области от 26 октября 2011 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении К.В.Е.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе К.В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года в 19 часов 55 минут в <...> К.В.Е., являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства К.В.Е. 10 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, К.В.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения К.В.Е. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Совершенное К.В.Е. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи
с соблюдением требований ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из протокола о направлении К.В.Е. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для такого направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с имевшимся у него признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. Данный протокол подписан как самим К.В.Е., так и понятыми без каких-либо замечаний. Составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным, поскольку в связи с отказом К.В.Е. данное освидетельствование не проводилось.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, так же несостоятельна, поскольку обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не влияют на законность требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, и не имеют правового значения для квалификации действий К.В.Е. по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в ходе судебного заседания 29 ноября 2011 года необоснованно отклонил ходатайство К.В.Е. о ведении аудиозаписи, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что показания свидетелей в решении судьи районного суда искажены, необоснованно и никакими объективными данными не подтверждается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области от 26 октября 2011 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении К.В.Е., - оставить без изменения, а жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.
