РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 4-а-6/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш.В.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <...> муниципальному району Рязанской области Б. от 9 ноября 2010 года, решение начальника УГИБДД УВД по Рязанской области З. от 3 декабря 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 17 мая 2011 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ в отношении Ш.В.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением инспектора ОГИБДД Ш.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление оставлено без изменения решением начальника УГИБДД УВД по Рязанской области, решениями судьи Советского районного суда г. Рязани и судьи Рязанского областного суда.
В надзорной жалобе Ш.В.А. просит состоявшиеся по данному делу решения отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13
и ст. 12.17
КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.4
ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут на <...> Ш.В.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4
ПДД.
Факт совершения Ш.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства при рассмотрении дела были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в материалах дела не отражены требования дорожных знаков, характер повреждений на автомобилях, не проведены замеры всех расстояний между автомобилями, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, существо правонарушения указано в соответствии с требованиями КоАП
РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Ш.В.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не опросил указанного Ш.В.А. свидетеля, не влияет на законность вынесенных по делу решений, поскольку эти обстоятельства не лишили Ш.В.А. возможности заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание при рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов.
Утверждение в жалобе о том, что схема ДТП не может быть признана доказательством по данному делу, так как в нее внесены неудостоверенные Ш.В.А. изменения, не заслуживает внимания, поскольку схема ДТП является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД
. Порядок составления схемы нарушения нормами КоАП
РФ не регламентирован. Этот документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2
КоАП РФ, каких-либо исправлений в нем не усматривается, в связи с чем, он обоснованно признан судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <...> муниципальному району Рязанской области Б. от 9 ноября 2010 года, решение начальника УГИБДД УВД по Рязанской области З. от 3 декабря 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 17 мая 2011 года состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ в отношении Ш.В.А. оставить без изменения, а жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
