АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу № А54-7250/2011
(извлечение)
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее по тексту - заявитель, Управление, УМВД России по г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю В.А.В. (далее по тексту - предприниматель, предприниматель В.А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 01.02.2012 (л.д. 43-44) к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа: Администрация города Рязани, Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Определением суда от 29.03.2012, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143
АПК РФ, производство по делу № А54-7250/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1652/2012 (л.д. 96-99).
Определением суда от 02.05.2012, в порядке ст. 146
, 147
АПК РФ, производство по делу № А54-7250/2011 возобновлено с 23.05.2012.
В судебное заседание представители УМВД России по г. Рязани, предпринимателя В.А.В., третьих лиц не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156
, частью 3 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
- 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Требование Управления основано на том, что рекламная конструкция транспарант-перетяжка, принадлежащая предпринимателю В.А.В., расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 73, установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 от 01.07.2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", части 4 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Предприниматель против удовлетворения требования Управления возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30-31, 67-68). В обоснование правовой позиции по делу, предприниматель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на составление протокола об административном правонарушении вызван не был. Одновременно 15.12.2011 инспектором Управления составлены протоколы в отношении 25 рекламных конструкций, включая спорную по настоящему делу, отдельно по каждому административному нарушению предприниматель о необходимости явиться для составления протокола не извещался.
Предприниматель В.А.В. указывает на неверную квалификацию административного правонарушения по ст. 14.37
КоАП РФ, поскольку ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предусмотрена ч. 2 ст. 11.21
КоАП РФ.
Предприниматель указывает на то, что первоначальное размещение установки имело место в июне 2005 г. с момента получения разрешения Администрации города Рязани и согласования ГИБДД УВД Рязанской области, срок, предусмотренный ст. 4.5
КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по статье 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Отсутствует вина предпринимателя, так как размещение рекламной конструкции было согласовано в установленном порядке.
Из материалов дела следует: 09.08.2010 по договору купли-продажи (л.д. 34-35) обществом "Ярмарка" продано предпринимателю В.А.В. 47 временных рекламных конструкций типа транспорант-перетяжка, каждая из которых состоит из столбов с бетонными фундаментами площадью 0,64 кв. м каждый и тросовой системы, размещенные по условным адресам, указанным в приложении 1, в т.ч. по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 73.
29.09.2010 между Администрацией города Рязани и предпринимателем В. (Рекламораспространитель) заключен договор № 151-2147а (л.д. 36) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: транспоранта-перетяжки по адресу Гагарина, д. 73. Размещение рекламной конструкции согласовано с отделом ДИ и ОД ГИБДД УВД Рязанской области на ситуационном плане (л.д. 32-33).
15.12.2011 в рамках проведения проверки исполнения законодательства о рекламе, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани проведена проверка деятельности предпринимателя В.А.В.
Проверкой установлено, что рекламная конструкция - транспарант-перетяжка (фотография - л.д. 11), расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 73, установлена с нарушениями требований ГОСТа Р 52044-2003 от 01.07.2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
15.12.2011 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани в отношении предпринимателя В. вынесено определение 62 ОП № 001439 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).
15.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани в отсутствие предпринимателя В.А.В. составлен протокол 62 АА № 369804 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Рязани, в соответствии со статьей 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя В.А.В. к административной ответственности по статье 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 19
Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи
. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно ч. 4 ст. 19
Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 5
Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Согласно ч. 5 ст. 19
Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем на двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Закона
и гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 19
Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5
- 7 настоящей статьи
законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст, в соответствии со статьей 46
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" носит обязательный характер, поскольку он направлен на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 6.1 ГОСТа, на который ссылается, согласно уточнениям (л.д. 18), заявитель, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции "О порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений", утвержденной Приказом Федеральной дорожной службы России от 02.11.1998 № 405, наружная реклама, размещаемая в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог общего пользования, а также на территориях городских и сельских поселений (в том числе, и на автомобильных дорогах и улицах городских и сельских поселений), должна соответствовать предъявляемым к рекламе требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 38
Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21
настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию, среди прочего, возложено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.8
Положения № 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 "О полномочиях должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право, в том числе, государственные инспекторы дорожного надзора.
В силу ч. 6 ст. 205
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Главой 29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом
, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Частью 5 статьи 205
АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы
, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2)
; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3)
; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4)
.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как указано в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2
КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса
.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении физического лица может быть составлен в его отсутствие при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10
, 24
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении Управлением представлены уведомление от 13.12.2011 о том, что телеграмма В. вручена (л.д. 8), текст телеграммы от 13.12.2011 (л.д. 63), принятой Рязанским филиалом ОАО "Ростелеком", согласно которой В.А.В. необходимо явиться 15.12.2011 к 11.00 часам в ОГИБДД УМВД России для разбирательства по административному правонарушению, в случае неявки нарушение будет рассмотрено в его отсутствие.
Текст телеграммы носит общий характер, доказательства, свидетельствующие об извещении предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении с указанием адреса, по которому установлено правонарушение, в материалы дела не предоставлены.
Согласно представленным в дело документам 15.12.2011 в отношении предпринимателя в связи с размещением рекламных конструкций: транспорантов-перетяжек составлено 25 протоколов об административных правонарушениях (л.д. 69-93), включая по настоящему делу (л.д. 9), разница только в указании адреса размещения конструкции.
При данных обстоятельствах нельзя признать, что права предпринимателя, предусмотренные статьями 25.1
, 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были Управлением соблюдены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель В.А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 62 АА № 369804 от 15.12.2011 об административном правонарушении. Предприниматель был лишен предоставленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.
Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1
, 28.2
, 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В нарушение части 2 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении 62 АА № 369804 от 15.12.2011 административным органом не изложено событие административного правонарушения, не указаны положения ГОСТа Р 52044-2003, нарушенные размещением конструкции, не указаны сведения о конкретном участке территории, на котором находится рекламная конструкция, его расположении на улице с указанием ориентиров и параметров рекламного объекта, не указано расстояние между дорогой и рекламной конструкцией, свидетельствующее о наличии угрозы безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, протокол 62 АА № 369804 от 15.12.2011 об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со статьями 1.4
, 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заявителем нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.
Суд считает необходимым указать, что в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1
КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно материалам настоящего дела в отношении предпринимателя проведена одна проверка в один день, при этом составлено 25 протоколов исходя из того, что рекламные конструкции размещены по разным адресам. Суд считает, что согласно положениям КоАП
РФ о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола, по итогам проведенной проверки, в случае установления административного правонарушения, может быть составлен один протокол. Размещение рекламных конструкций по нескольким адресам не является основанием для составления отдельного протокола об административном правонарушении в отношении каждой рекламной конструкции.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 68
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и, соответственно, недоказанности состава административного правонарушения по статье 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, заявление УМВД России по г. Рязани о привлечении предпринимателя В.А.В. к административной ответственности по статье 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по городу Рязани (ОГРН 1096230000844) о привлечении индивидуального предпринимателя В.А.В. (г. Рязань, ОГРНИП 304623431000028) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
