РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. № 4-а-12/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 18 ноября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе К.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2011 года в 15 часов 45 мин. в <...>, К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л. С результатом освидетельствования К.А.В. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому судье К.А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".
Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие К.А.В., поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ.
Кроме того, К.А.В. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП
РФ, в связи с чем, нет оснований полагать, что право К.А.В. на судебную защиту было нарушено.
Указание в жалобе на то, что К.А.В. находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на ошибочном понимании закона. Согласно п. 20.1
ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
В силу п. 1.2
ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД
РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
Утверждение в жалобе о том, что из протокола об административном правонарушении не ясно в совершении какого правонарушения обвиняется К.А.В., не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный недостаток может быть устранен при рассмотрении дела. Исходя из положений п. 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Таким образом, судьей правомерно установлен факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.
Ссылка в жалобе на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальный документ не имеет правового значения для квалификации действий К.А.В. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 18 ноября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.А.В. - оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
