РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. № 33-1012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.И.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Я.И.А. к государственной жилищной инспекции Рязанской области о признании бездействия должностного лица - начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области незаконным и необоснованным и обязании его выдать предписание ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету № <...> - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Я.И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти.
В обоснование своих требований указал, что 18 декабря 2011 года он обратился с письменным заявлением на имя начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области, в котором просил его выдать предписание начальнику Сапожковского участка ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Т.Г.В. на перерасчет платы за природный газ по лицевому счету № <...> в соответствии с показаниями прибора учета газа, однако до настоящего времени такое предписание не выдано.
В ответе на обращение Я.И.А. от 30 декабря 2011 года начальник инспекции М.А.И. указал, что законных оснований для выдачи предписания ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" у Государственной жилищной инспекции не имеется, поскольку, в связи с несвоевременной проверкой прибора учета, начисление платы за потребленный газ Я.И.А. производилось согласно утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Считает выводы начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области М.А.И. об отсутствии законных оснований для выдачи предписания ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на перерасчет платы за газ в соответствии с показаниями прибора учета газа незаконными.
В числе основных задач Инспекции, согласно п. 2 раздела II
"Цели и основные задачи Инспекции", "Положения о государственной жилищной инспекции Рязанской области" (с изменениями от 15 января 2009 года), утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года № 108, названо обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлению населению жилищных и коммунальных услуг, а в соответствии с п. 2 пп. 2
и 9 раздела III
, в целях реализации своих полномочий Инспекция имеет право выдавать обязательные... для поставщиков коммунальных услуг предписания об устранении выявленных нарушений, а также запрашивать и получать в установленном порядке от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан необходимые сведения.
Согласно п. 1 раздела III
"Полномочия Инспекции" Инспекция осуществляет следующие полномочия: осуществление контроля за соблюдением правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п. 1 пп. 5 раздела III)
, и обеспечение объективного, всестороннего рассмотрения обращений граждан по вопросам, относящимся к сфере деятельности Инспекции (п. 1 пп. 9 раздела III)
.
Заявитель просил суд признать бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области незаконным и обязать его выдать предписание ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету № <...> в соответствии с показаниями проверенного прибора учета газа, а также взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Я.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные им в обоснование своих требований, а представленным доказательствам дана неверная оценка.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 254
ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из смысла ст. 258
ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Я.И.А. является собственником домовладения, в котором установлен прибор учета газа. В связи с истечением срока действия проверки счетчика газоснабжающая организация в период с 1 ноября 2009 года по 26 июля 2011 года начисляла плату за потребленный газ по нормативам потребления. Решениями мирового судьи от 10.02.2011 и от 07.10.2011 с Я.И.А. за указанный период была взыскана задолженность за потребленный газ.
26.07.2011 Я.И.А. была проведена проверка указанного прибора учета газа, по результатам которой прибор признан исправным.
08.12.2011 Я.И.А. обратился с заявлением на имя начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области, в котором просил выдать предписание начальнику Сапожковского участка ООО "Газпром межрегионгаз" на перерасчет платы за природный газ по лицевому счету № <...> в соответствии с показаниями прибора учета газа, который признан проверкой исправным.
30.12.2011 государственная жилищная инспекция Рязанской области направила в адрес Я.И.А. ответ на его обращение, в котором указала, что в связи с несвоевременной проверкой прибора учета начисление платы за потребленный газ производилось согласно утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не усмотрела законных оснований для выдачи предписания ООО "Газпром межрегионгаз Рязань".
Разрешая заявленные Я.И.А. требования, суд обоснованно принял во внимание Положение
о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.1995 № 182, от 13.10.1997 № 1303, от 06.02.2006 № 75), в соответствии с которым главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Согласно п. 2
Положения основными задачами Инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе порядка предоставления коммунальных услуг.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная жилищная инспекция Рязанской области своевременно рассмотрела заявление Я.И.А. и направила ему ответ, данный ответ соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Таким образом, при рассмотрении дела суда пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и отсутствии факта нарушения прав заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Я.И.А., были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.И.А. - без удовлетворения.
