РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. № 33-1148
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к К.О.В., К.Е.Н. о признании договора безвозмездной передачи квартиры и последующих сделок недействительными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г.В.Н. по доверенности О.О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя К.Е.Н. по доверенности С.М.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.Н. обратился в суд с иском к К.О.В., К.Е.Н. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность и последующих сделок недействительными. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире <...> с 1982 года. Вместе с ним в спорной квартире проживал и был зарегистрирован его отец ФИО1, умерший 16 августа 2009 года. После смерти отца истцу стало известно, что спорная квартира приватизирована отцом и подарена внучке К.О.В., которая впоследствии подарила ее своему супругу К.Е.Н. Истец полагает, что приватизация спорной квартиры произведена с нарушением положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Он своего права на приватизацию жилья не использовал, приватизация спорной квартиры произведена без его участия, чем грубо нарушены его права и интересы. На основании ст. 168
ГК РФ просил суд признать недействительными договор безвозмездной передачи квартиры <...> в собственность и договоры дарения квартиры от 15 августа 2006 года и 28 января 2010 года, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Ответчики иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после смерти 16 августа 2009 года отца ФИО1.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 196
ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 1 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 п. 2
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец зарегистрирован в спорной квартире с 12 августа 1982 года. Спорная квартира на основании договора № <...> безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.06.2006 передана в собственность ФИО1, который по договору дарения квартиры от 15 августа 2006 года подарил ее внучке К.О.В. (дочери истца). Согласно договору дарения данной квартиры от 28 января 2010 года К.О.В. подарила ее своему супругу К.Е.Н.
Судом установлено, что истец письменно выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры, просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого помещения. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Рязани 26 июня 2006 года.
Отказывая Г.В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что им пропущен установленный п. 1 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности, начало течения которого надо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки по передаче спорной квартиры в собственность его отцу, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 24 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного данной нормой трехгодичного срока.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводам представителя истца о том, что Г.В.Н. согласие на приватизацию квартиры не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в решении дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 года по делу по иску К.Е.Н. к Г.В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, имеющим в силу ст. 61
ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, установлен факт отказа истца от приватизации спорного помещения. Кроме того, ранее (4 марта, 6 апреля, 1 июня 2010 года) истец обращался в суд с исковыми заявлениями о признании недействительным договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность, которые были оставлены судом без движения, а впоследствии возвращены. Основаниями для признания сделки недействительной истец указывал ст. 177
, 178
ГК РФ, то есть ссылался на то, что в момент подписания согласия на приватизацию квартиры он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При наличии таких данных судом обоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности Г.В.Н. подписи на письменном согласии на приватизацию спорной квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права только после смерти отца в августе 2009 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Эти доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
