РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. № 33-1243
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.Я. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Л.Я. и К.А.В. к А.Е.П. о возмещении морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения К.Л.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу А.Е.П., судебная коллегия
установила:
К.Л.Я. обратилась в суд с иском к А.Е.И. в своих интересах и в качестве законного представителя недееспособной К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что вместе с недееспособной дочерью, опекуном которой является, проживают в доме <...>. Ее дом подключен к центральной канализации, идущей от детского сада № <...> № <...>, за счет собственных средств. В мае 2011 года А.Е.И. обратился к ней с просьбой дать ему разрешение подключиться к ее линии. Сначала она отказалась, поскольку канализационная линия к дому А.Е.И. по адресу: <...>, должна пройти в непосредственной близости от ее линии с холодной водой и предполагаемый колодец также должен по проекту расположиться рядом с водопроводной линией. Впоследствии ответчик и сотрудники МП "Водоканал" убедили ее в том, что все работы будут выполнены качественно, трубы заменят на трубы большего диаметра, внесут изменения в проект, и она подписала разрешение на врезку. Но вопреки договоренностям, при производстве работ подрядчик стал ставить свои канализационные кольца на ее трубы, было ясно, что ее канализационная линия окажется заниженной, и стоки не будут уходить. Она заявила об этом ответчику, МП "Водоканал", в милицию, чтобы работы были приостановлены, но никаких мер предпринято не было. В результате ее линия, выходящая из дома, оказалась ниже линии от колодца. Чтобы не остаться в зиму без канализации, ей пришлось в возрасте 60 лет самой и при помощи дочери-инвалида № <...> группы выкапывать свою заниженную линию, долбить фундамент и много переделывать. При этом она испытывала физические страдания, нравственные и моральные унижения. До того, как самой приступить к работе, она просила А.Е.И. помочь устранить допущенные нарушения, откопать трубы, но он отказался. Все это причинило ей и дочери моральный вред, оцененный ею в <...> рублей каждой.
Определением суда от 28 марта 2012 года ответчик А.Е.И. заменен надлежащим ответчиком А.Е.П.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Я. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником домовладения <...>, где она проживает вместе с недееспособной дочерью К.А.В., опекуном которой на основании постановления администрации МО - ГО г. Касимов № <...> № <...> от 31.10.2011 является. Ее дом был подключен к центральной канализации, имелся договор на прием сточных вод, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Ответчик проживает в доме <...>, 1/2 доли которого принадлежит на праве собственности его супруге А.Л.И. А.Л.И. в 2011 году получила разрешение на проведение канализации к своему жилому дому, был изготовлен проект, согласованный в установленном порядке со всеми службами, а также с К.Л.Я., что подтверждается ее подписью на проекте. Были выданы технические условия подключения. От имени А.Л.И. заключен договор от 15.10.2009 с ООО "<...>" на работы по прокладке канализационной линии от ее дома. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат срок выполнения работ составил с 15 октября 2009 года по 1 сентября 2011 года.
При выполнении работ были устранены недостатки, выявленные актом комиссии от 25 августа 2011 года, силами подрядчика - ООО "<...>" и за счет ответчика А.Е.П.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 151
ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлены в судебном заседании доказательства причинения ей и дочери ответчиком А.Е.П. каких-либо физических или нравственных страданий, связанных с нарушением их личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Я. - без удовлетворения.
