РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. № 33-1282
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.С.И. и Р.В.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Р.В.А. к К.С.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Р.О.В., об устранении препятствий и определении порядка пользования общей долевой собственностью удовлетворить частично.
Обязать К.С.И. не препятствовать Р.В.А. в пользовании квартирой <...> и передать Р.В.А. ключи от указанной квартиры.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск К.С.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Р.О.В., к Р.В.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, капитальному ремонту удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В.А. в пользу К.С.И. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. Всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
В остальной части встречного иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Р.В.А. по доверенности О.Ж.В., поддержавшей апелляционную жалобу Р.В.А. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы К.С.И., объяснения представителя К.С.И. по доверенности Р.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу К.С.И. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Р.В.А., судебная коллегия
установила:
Р.В.А. обратился в суд с иском к Р.С.В. и несовершеннолетнему Р.О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <...> и определении порядка пользования данной квартирой. В обоснование иска указал, что вместе с ответчиками является собственником указанной квартиры в равных долях. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью № <...> кв. м, № <...> кв. м и № <...> кв. м, имеется кухня, санузел, коридор. В 2005 году его брак с Р.С.И. расторгнут, из-за сложившихся неприязненных отношений он был вынужден уйти из квартиры, более ответчица его в квартиру не пускает, сменила замок от входной двери, вселила в квартиру нового супруга. Р.О.В. является несовершеннолетним сыном сторон. Истец просил обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании квартирой, передать ключи от нее и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью № <...> кв. м, в которой для этого необходимо устроить дверной проем из прихожей, поскольку в настоящее время вход осуществляется из жилой комнаты площадью № <...> кв. м, жилые комнаты площадью № <...> кв. м и № <...> кв. м передать в пользование Р.С.И. и Р.О.В., кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании. Переоборудование произвести за счет ответчицы.
Р. (в настоящее время по браку К.) С.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.О.В. со встречным иском к Р.В.А. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и капитальному ремонту. В обоснование требований указала, что с момента выезда Р.В.А. из квартиры после развода, последовавшего 3 мая 2006 года, он не принимал участия в содержании квартиры, не оплачивал коммунальные платежи. Она с июня 2006 года по январь 2012 года оплатила коммунальные платежи за квартиру в сумме <...> рублей, 1/3 часть которых в сумме <...> рублей просила взыскать с Р.В.А. в свою пользу. Кроме того, в квартире после выезда Р.В.А. ею произведен капитальный и текущий ремонты на сумму <...> рубля. Просила взыскать с Р.В.А. в свою пользу 1/3 часть указанных расходов в сумме <...> рубля. Впоследствии она увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Р.В.А. за произведенный ею ремонт квартиры <...> рублей.
В судебном заседании Р.В.А. свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, встречные исковые требования полагал необоснованными, поскольку он не может пользоваться квартирой и коммунальными услугами по вине самой К.С.И., о необходимости капитального ремонта его никто в известность не ставил, а работы по замене оконных и дверных блоков, отделке квартиры были проведены без его согласия по инициативе ответчицы и не вызваны необходимостью. Также заявил о пропуске К.С.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и иных расходов за период до февраля 2009 года.
К.С.И. исковые требования Р.В.А. не признала, пояснив, что никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинилось, определить порядок пользования жилым помещением по его варианту невозможно, поскольку в квартире еще при Р.В.А. были снесены перегородки и комнаты площадью № <...> кв. м не существует, комната площадью № <...> кв. м перепланирована, в ней устроена перегородка, разделившая ее на два смежных жилых помещения, комнатой № <...> кв. м всегда пользовался сын Р.О.В., встречные исковые требования поддержала.
Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска об определении порядка пользования общей долевой собственностью и удовлетворения встречного иска К.С.И., удовлетворить его требования и прекратить производство по встречному иску. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении в обжалуемой им части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не приняты представленные им доказательства.
В апелляционной жалобе К.С.И. просит отменить решение суда, принятое по ее встречному иску, и постановить новое решение в этой части, удовлетворив ее исковые требования. Полагает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.В.А. К.С.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда в части отказа в удовлетворении его требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью не подлежащим изменению.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира общей площадью № <...> кв. м, в том числе жилой № <...> кв. м, расположена по адресу: г. <...>, принадлежит на праве собственности Р.В.А., Р.(К.)С.И. и Р.О.В. в равных долях на основании договора приватизации от <...>. Все они зарегистрированы на данной жилой площади.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.12.2004 данная квартира состояла из трех жилых комнат площадью № <...> кв. м, № <...> кв. м и № <...> кв. м и кухни площадью № <...> кв. м. Комнаты № <...> кв. м и № <...> кв. м являлись смежными. Имеется холодная пристройка, в которой находится санузел.
Р.В.А. и С.И. состояли в браке до 30 мая 2006 года, имеют сына Р.О.В., <...> рождения.
Судом установлено, что после расторжения брака из-за неприязненных отношений Р.В.А. в спорной квартире не проживает. До его ухода в квартире силами сторон было произведено переоборудование отопления: снесена печь и устроено автономное газовое отопление. Также сторонами была переоборудована часть общего коридора под санузел (ванную и туалет). Документов, разрешающих такое переоборудование, сторонами не представлено, за получением разрешения на переоборудование части общего коридора под санузел они не обращались, в площадь квартиры данные помещения не вошли.
Удовлетворяя исковые требования Р.В.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны К.С.И. чинились препятствия Р.В.А. в пользовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой в виде замены замков, входной двери, запрета приходить в квартиру, чем были существенно нарушены его жилищные права.
Разрешая требование истца Р.В.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд установил, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, представленный сторонами технический паспорт по состоянию на 2004 год не соответствует фактически существующим помещениям квартиры, документов, подтверждающих ее размер в настоящее время и площадь полученных в результате перепланировки жилых комнат, Р.В.А. в судебное заседание не представлено, жилая комната площадью № <...> кв. м поделена на две части, которые являются смежными. Р.В.А. представлен план переоборудования квартиры с устройством входа в жилую комнату площадью № <...> кв. через кухню. Однако, данный план составлен специалистами ООО "<...>" на основании технического паспорта 2004 года без выхода на место. Из данного паспорта не усматривается, что в предполагаемом месте устройства нового входа в данную комнату действительно имеется необходимое для этого расстояние, план не соответствует фактической планировке квартиры в связи с самовольной ее перепланировкой. Кроме того, Р.В.А. не представлено полученного в установленном порядке разрешения на проведение перепланировки квартиры по его варианту.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленных Р.В.А. требований об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.А. в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом правомерно отказано в удовлетворении иска Р.В.А. об определении порядка пользования спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования К.С.И., суд установил, что с момента выезда из спорной квартиры в 2006 году Р.В.А. участия в оплате коммунальных платежей не принимал, задолженность по коммунальным платежам по данной квартире отсутствует. В квартире зарегистрировано по постоянному месту жительства 3 человека, производятся начисления за следующие коммунальные услуги: газоснабжение - до октября 2009 года с площади квартиры, с октября 2009 года по установленному прибору учета; холодная вода, водоотведение, содержание и ремонт, вывоз мусора (ТБО) - с человека, электроэнергия - по существующему прибору учета.
В соответствии с п. 3 ст. 30
ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 153
ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении, а вынужденный характер непроживания Р.В.А. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению коммунальных платежей.
Вместе с тем, несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, наличие заслуживающего внимание обстоятельства может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался. Таковым обстоятельством по данному делу является установление судом чинения К.С.И. препятствий в пользовании Р.В.А. спорным жилым помещением.
Судом установлено, что до 22 февраля 2010 года Р.В.А. отсутствовал в жилом помещении и не пользовался коммунальными услугами по своей инициативе. При этом он не воспользовался предоставленной п. 54
и п. 56
Порядка предоставления коммунальных услуг возможностью перерасчета стоимости поставляемых в квартиру коммунальных услуг. Затем у него возникло намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, но К.С.И. воспрепятствовала этому и не предоставила ему такой возможности до настоящего времени, поэтому коммунальные услуги он вынужденно не потреблял, в то время как ответчики ими активно пользовались.
С учетом изложенного судом правильно применены положения ч. 2 ст. 153
ЖК РФ и с Р.В.А. в пользу К.С.И. взысканы понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей в 1/3 части за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года.
Поскольку Р.В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям К.С.И., суд в соответствии с положениями ст. 196
ГК РФ, исходя из даты подачи ею встречного искового заявления - 17 февраля 2012 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за пределами данного срока (до февраля 2009 года), так как доказательств уважительности пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности ею суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска К.С.И. в части взыскания расходов по капитальному и текущему ремонту, суд исходил из того, что истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в период с июня 2006 года по настоящее время ею был произведен капитальный ремонт квартиры, иные работы по улучшению общего имущества (замена оконных блоков на пластиковые, межкомнатных дверей, полового покрытия, замена обоев и т.п.) были вызваны необходимостью в связи с ветхостью или аварийным состоянием дома. Не представлены доказательства, что сособственник квартиры Р.В.А. был поставлен в известность о необходимости производства какого-либо ремонта, что данные работы являлись необходимым текущим ремонтом, а не желанием К.С.И. улучшить отделку квартиры.
В судебном заседании установлено, что на момент ухода Р.В.А. техническое состояние квартиры было удовлетворительным, незадолго до этого ими совместно был произведен ремонт в связи с тем, что до приватизации квартиры в 2005 году снесена печь и устроено индивидуальное газовое отопление, а также устроен санузел на месте общего коридора, и данные работы повлекли за собой последующий текущий ремонт квартиры, произведенный с участием Р.В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка судом в соответствии с положениями ст. 67
ГПК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования К.С.И.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К.С.И. являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 2 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.С.И. и Р.В.А. - без удовлетворения.
