РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. № 33-1311
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И.В. и О.Д.О. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
О.И.В. и О.Д.О. в удовлетворении иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя О.И.В. и О.Д.О. Г.М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.И.В. и О.Д.О. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы с 21.09.1994 по месту жительства и постоянно проживают в доме <...>. Другого жилья они не имеют. Признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Пользование жилым помещением осуществляется на основании договора найма жилого помещения. Данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.12.2008. Собственниками части дома, предоставленной им в пользование, являются В.М.Л. В.Р.Н. и Ч.В.К. с долями в праве собственности на дом по 13/90 за каждым. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.07.2010 жилое помещение дома <...> признано непригодным для проживания. В настоящее время Ч.В.К. и В.М.Л. и В.Р.Н. предъявлен иск к О.И.В. и О.Д.О. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из дома без предоставления другого жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания на основании заключения межведомственной комиссии. Согласно нормам жилищного законодательства РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилья по договору социального найма по месту их жительства (в черте населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (в городе Рязани данная норма составляет 15 кв. м общей площади на одного человека). Поэтому истцы просили обязать ответчика в связи с непригодностью для проживания дома <...> предоставить им на условиях социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 30 кв. м в городе Рязани.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе О.И.В. и О.Д.О. просят решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что пользование жилым помещением по <...> осуществлялось ими на основании коммерческого найма, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления им жилого помещения основан на неправильном применении закона.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что истцы проживают по договору коммерческого найма и зарегистрированы по адресу: <...> с 21.09.1974 на доле домовладения, принадлежащей на праве собственности Ч.В.К. и В.М.Л. и В.Р.Н.
Дом, в котором проживают истцы, 22.07.2010 признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.
Истцы 22.10.2007 администрацией г. Рязани приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 10.09.2007 в категории малоимущие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.01.2012, вступившим в законную силу, по требованию собственников данного жилого помещения договор найма с О.И.В. и О.Д.О. расторгнут и они выселены из занимаемого ими жилого помещения.
Анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.И.В. и О.Д.О.
Так, по смыслу положений частей 1
и 2 ст. 57
ЖК РФ нуждающимся в улучшении жилищных условий может быть признан наниматель жилого помещения по договору социального найма, либо собственник жилого помещения, истцы к таким лицам не относятся, поскольку они проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, по договору коммерческого найма, который носит срочный характер, и не являются ни нанимателями по договору социального найма, ни собственниками данного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции и также приходит к выводу о том, что поскольку проживание истцов в спорном жилом помещении фактически по своей форме и условиям являлось договором коммерческого найма, который решением Железнодорожного районного суда г. Рязани расторгнут и они выселены из занимаемого ими жилого помещения, правовые основания для удовлетворения требований О.И.В. и О.Д.О. о предоставлении им жилого помещения по п. 2 ст. 57
ЖК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, установленным по делу обстоятельствам направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильной их оценке и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.И.В. и О.Д.О. - без удовлетворения.
