ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. № 33-768
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело по иску Е.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "У", обществу с ограниченной ответственностью "С" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возложении обязанности по текущему ремонту кровли по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Р.Т.В., судебная коллегия
установила:
Е.А.П. обратилась в суд с иском к ООО "У" и просила обязать ответчика в месячный срок провести обследование и выявить места протекания кровли крыши, произвести ее текущий ремонт, взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...>, затраты на проведение экспертизы - <...>, затраты на лекарства - <...> а также компенсацию морального вреда в сумме <...>. В обоснование иска Е.А.П. указала, что является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома. В 2009 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома, однако в 2010 году произошло залитие ее квартиры с крыши дома, о чем был составлен акт от 27.02.2010 г. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу обследования крыши на предмет выявления мест протекания оставлены без внимания. После залития в 2010 году она сделала в квартире ремонт, а в январе 2011 года залитие квартиры с крыши произошло снова. В 2011 году после многократных обращений жильцов, крыша дома была освобождена ото льда, из-за которого и скапливалась вода на крыше.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "С".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2011 года на ООО "У" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести обследование кровли крыши жилого дома № <...> с целью выявления мест протекания и провести текущий ремонт кровли крыши. С ООО "У" в пользу Е.А.П. взысканы материальный ущерб в размере <...> расходы на проведение исследования - <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "У" просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом выполняет только определенные договором работы, работы по очистке крыш от снега и наледи не являются предметом договора. Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития в информационном письме
№ 26084-СК/14 от 14.10.2008 г. Работники ответчика недостатки капитального ремонта кровли крыши не выявили, кровля находится в удовлетворительном состоянии, причиной залития послужило большое скопление наледи на козырьках застекленных балконов, которые установлены самовольно. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие в деле, т.к. принял решение о всей кровле дома, которая является общим имуществом собственников квартир.
В возражениях на кассационную жалобу Е.А.П. просит обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения.
Заслушав представителя ООО "У" Л.Т.И., поддержавшую жалобу, Е.А.П., согласившуюся с постановленным решением, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с не определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению дела, на основании ст. 362
и ч. 1 ст. 364
ГПК РФ.
Согласно ст. 2
ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса
РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2010 г., затем в январе 2011 г. произошло залитие квартиры <...> дома <...> принадлежащей истице.
Согласно акту, составленному работниками ответчика, причиной залития явилась течь с кровли по стене 5 этажа.
Согласно п. 1
, п. 2 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла названных норм закона со всей очевидностью следует, что законодателем сформулирована презумпция вины причинителя вреда. При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда, и бремя доказывания в данном случае лежит на потерпевшем.
Вывод суда первой инстанции сводится к следующему: ответчик обязан сбрасывать сосульки с крыш и ликвидировать наледь, доказательств того, что выполняет эту обязанность надлежащим образом не представил, работы по выявлению и устранению дефектов кровли дома не выполнил, доказательств нахождения кровли дома в удовлетворительном состоянии не представил, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые в соответствии с договором управления многоквартирным домом по осуществлению капитального ремонта и оказанию услуг по его содержанию, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.
Вместе с тем каких-либо выводов о том, что же все-таки является причиной залития квартиры истицы и имеется ли в этом вина ООО "У" обжалуемое решение суда не содержит.
При таком положении с учетом вышеприведенных норм закона оснований считать установленной вину ООО "У" в причинении вреда истцу нет, а данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Из смысла искового заявления и требований истицы в том виде, котором они заявлены, а также протоколов судебных заседаний следует, что причиной причинения вреда, по мнению Е.А.П., является протекание кровли, которое вызвано ненадлежащим обслуживанием кровли крыши и ненадлежащим образом проведенным капитальным ремонтом крыши, при этом истицей указывается также вероятность причинения вреда в результате попадания воды в вентиляционную шахту (вытяжную трубу) через отверстие в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте.
При этом представитель ответчика, как следует из протоколов судебных заседаний полагает, что вред истице может быть причинен как некачественным капитальным ремонтом кровли, так и неправильным установлением козырьков на балконах.
В данном случае суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 2 ст. 56
ГПК РФ, которая гласит, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предложить Е.А.П. предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ей вреда, а ООО "У" - доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истице, в том числе поставить на разрешение вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы и разъяснить соответствующие последствия не представления сторонами доказательств.
Устранить вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд кассационной инстанции возможности не имеет, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
