ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. № 44-г-2
(извлечение)
Президиум Тамбовского областного суда рассмотрев, истребованное по надзорной жалобе С.И. дело по иску С.И. к ОАО "Г" о признании уничтожения автомобиля в результате пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
03.05.2011 г. С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Г" о признании уничтожения автомобиля в результате пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В заявлении указал, что 02.02.2009 г. он заключил с ОАО "Г" договор комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля <...>, по страховой программе "Ущерб" и "Угон".
По условиям договора, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате наступления всех страховых рисков, указанных в п. 3.1.1 договора.
После ДТП, происшедшего 22 мая 2009 года, автомобиль был не пригоден к дальнейшей эксплуатации, и был помещен на стоянку по адресу: <...>.
25.05.2009 г. в ночное время суток произошло возгорание автомобиля, в результате чего были уничтожены: моторный отсек, салон автомобиля и кузов - что повлекло к конструктивной гибели ТС с отсутствием возможности его дальнейшего восстановления.
В установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п. "ж" п. 3.1.1 Правил страхования, но ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на причину пожара - короткое замыкание аккумуляторной батареи.
Однако эта причина предположительная, высказана была истцом при проведении дознания ОГПН г. Белгорода и отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что не может служить доказательством причины возгорания. Ни ответчик, ни дознаватель не предприняли мер по установлению причины возгорания, не была проведена экспертиза.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований С.И. - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2011 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора надзорной жалобы, указанные судебные постановления приняты судом с существенными нарушениями норм материального права.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской федерации" имеет номер 4015-1, а не 4015.
Ссылается на п. 2 ст. 9 ФЗ
РФ от 27.11.1992 г. № 4015 "Об организации страхового дела в РФ", на ч. 2 ст. 929
, ч. 1 ст. 422
, ч. 1 ст. 963
ГК РФ, которые не были применены судом при рассмотрении дела по существу.
Истец также считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 3
вышеназванного Закона правила страхования принимаются и утверждаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Считает, что пожар является одним из страховых рисков, как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, согласно закону, включая его полную конструктивную гибель. Дополнительные случаи, освобождающие страховщика от выплаты по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только Законом, которые наступили вследствие грубой неосторожности страхователя (ч. 1 ст. 963
ГК РФ).
По мнению автора надзорной жалобы, п. 3.1.1 Правил страхования, заключенного между сторонами не соответствует закону и положениям п.п. 4.1 - 4.1.3 гл. 4 Правил страхования в части исключения события, как страхового случая, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования открытого источника огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
Страховая компания, включив в указанный пункт дополнительные условия, на которые сослался суд, посчитав их одним из принципов свободы договора, не вправе было производить какую-либо корректировку условий договора, установленные гражданским кодексом
.
17 ноября 2011 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы и определением судьи от 10 января 2012 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, поддержанные представителем истца А.В., президиум Тамбовского областного суда находит решение районного суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм материального закона.
Как следует из решения суда и определения судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции при толковании условий договора по правилам, установленным ст. 431
ГК РФ, пришел выводу, что стороны в договоре страхования определили как не страховой случай гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.
По мнению президиума областного суда с этими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 930
ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2009 года С.И. заключил с ОАО "Г" договор комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля <...> по страховой программе "Ущерб" и "Угон", в соответствии с которым, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате наступления всех страховых рисков, указанных в п. 3.1.1 договора.
22 мая 2009 года после дорожно-транспортного происшествия, как не пригодный к дальнейшей эксплуатации, автомобиль был помещен на стоянку по адресу: <...>. 25 мая 2009 года произошло возгорание автомобиля, что привело к конструктивной гибели ТС и отсутствию возможности его восстановления.
Однако в выплате страхового возмещения С.И. было отказано по той причине, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электрооборудования (п. 3.1.1. Договора).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель страховой компании, не признавая исковые требования, утверждал, что в данном случае страховой случай отсутствует т.к. автомобиль был уничтожен огнем в результате грубой неосторожности истца.
Между тем статья 9
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Как следует из материалов дела, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась гибель транспортного средства вследствие пожара без ограничения причин возгорания. В этой связи перечисление в п. 3.1.1 Правил страхования случаев, когда повреждение или гибель транспортного средства в результате пожара не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства в результате пожара независимо от причин его возникновения.
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943
ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В своих возражениях на иск ответчик указывает на факт достигнутой договоренности с истцом о том, что не будет являться страховым случаем, то есть на свободу Договора (ст. 421
ГК РФ).
Однако, согласно ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963
ГК Российской Федерации, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникшего в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако ответчик не привел каких-либо доводов о наличии грубой неосторожности в действиях страхователя С.И.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае возгорание транспортного средства) страховым случаем.
По мнению президиума, допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов С.И., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390
ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Советского районного суда гор. Тамбова от 10 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 3 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
