ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. № 44-у-55
(извлечение)
Президиум Тамбовского областного суда рассмотрел жалобу осужденного Н.В.Н. о пересмотре приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.Л.А., защитника осужденного - адвоката М.В.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Тамбовской области П.Э.А., предложившего жалобу осужденного удовлетворить, президиум
установил:
Приговором Мичуринского районного суда от 26 января 2010 года
Н.В.Н., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
С Н.В.Н. в пользу Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2010 г. приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2010 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Н.В.Н., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, и отмене его в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование с его стороны раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил в его отношении положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд не учел, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована страховой компанией ООО <...>, которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, но обязана была возместить причиненный источником повышенной опасности вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются в надзорной жалобе осужденным Н.В.Н., как и правовая оценка его действий.
При назначении наказания Н.В.Н. суд учел, что он не судим, совершил преступление по неосторожности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, а также активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62
УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и"
и (или) "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264
УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62
УК РФ наказание Н.В.Н. по ч. 5 ст. 264
УК РФ не может превышать 4-х лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд руководствовался исключительно положениями ст. 1079
ГК РФ, тогда как гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была в соответствии с положениями ст. 931
ГК РФ застрахована страховой компанией ООО <...>, которая не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.
Вопрос о том, производились ли в возмещение материального ущерба какие-либо выплаты потерпевшему страховой компанией, судом не выяснялся, тогда как, это имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшего.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению с учетом требований ст. 62
УК РФ, а также наличия иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, а судебные решения в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 408
УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Н.В.Н. удовлетворить.
2. Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Н.В.Н. изменить.
Снизить наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2010 года, назначенное Н.В.Н. по ч. 5 ст. 264
УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Эти же судебные решения в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
